资本市场是法治市场,市场化要发展,就必须要有法律、法规的规范。所以,必须要坚持法治化的建设。但法治是极为抽象的定义,任何政治利益集团都会讲法治,也都依照其切身利益对法治进行说明、解释。关于中国证券市场之中的法治,证监会已着手出台且开始实施“后置监管”的理念以及政策。广大证券经营者更是提倡进行“合理调查”,恳求证券监管行政机关在处理相关案件时允许“良性违法”。“后置监管”为金融创新打下了基础,而金融创新又促进了证券监管理念的发展。尽管证券监管机关的行政执法是为了确保实现证券监管的立法宗旨,但是我国在理论上以及实践中对于证券监管执法的制约以及规范还有许多值得探讨之处。近年来,国家越来越重视证券市场的经营者作为行政相对人的参与度,想将证券市场经营者合理的主观意志能够映射到行政行为中,行政机关的行政决策务必要反映出行政相对人的意志。2015年,中国证监会出台了《行政和解试点实施办法》,吸纳了证券执法和解制度。依照此办法:证券执法和解,就是证券监管执法机关在执法审查的程序之中,按照行政相对人的申请,与其协商进而达成执法和解协议,使其修正疑似违法行为,排除疑似违法行为结果,交纳行政和解金以补偿投资者受损利益等,并据此来结束审查执法的行为。本文在第一部分首先通过对证券监管执法进行分析,着重论述证券监管执法的法律属性以及其具备的法律功能。其次对行政执法和解的理论进行研究,重点说明在行政执法过程中引进和解程序的正当性以及适用行政执法和解制度的必要条件。最后通过对上述理论进行分析,探讨对两者结合的可能以及两者的契合程度进而论证在证券监管场域适用行政执法和解对破解政府性证券监管执法僵局的巨大意义和作用。具体表现为:消除行政争议;补充行政行为;规范执法行为;限制行政权力以及实现行政效能。本文在第二部分首先对中国政府性证券监管的现状进行展示,体现证监会在证券监管机制之中的突出地位。其次,通过对证券监管现状的分析,找到政府性证券监管的弊端,具体表现为:抽象监管机制的局限;行政规则混杂、随意,时而突破法律授权范围;事前监管繁琐;事后执法无力以及持续膨胀的证券监管执法权力阻碍市场自律机制的合理运作。最后,分析政府性证券监管执法机制存在弊端的原因,具体表现为:国有经济主体拥有抵抗严密监管执法的实力;证监会的权利限制与资源掌握的比例失衡;政策目标干扰证券监管。本文在第三部分首先以自法系的视角观察国家干预与证券市场的之间关系,进而探讨信奉不同自由观念的法系渊源对国家干预证券市场的影响。其次,选取美国法律作为普通法系的代表,将其作为研究对象,重点研讨信奉实用主义的美国法律关于证券监管执法和解制度的立法与实践。最后,选取德国法律作为大陆法系的代表,将其作为研究对象,重点研讨信奉理性主义的德国法律关于证券监管执法和解制度的立法与实践。通过对国外关于证券监管执法和解制度立法与实践的了解,从而提升国内在该领域内的理论研究水平以及实际操作水准。本文在第四部分着重论述对于证券监管执法和解制度的完善建议。第一,制定防止道德风险的程序,构建执法和解回避制度以及完善信息公开制度;第二,维护利害关系人的合法权益,完善听证制度以及构建利害关系人书面同意制度;第三,对于证券监管执法和解协议的强制执行,在执法和解协议之中增加当事人不履行义务的强制执行条款,体现行政协议的公权性;第四,对于执法和解金相关制度的考量,完善发出和解通知的技术平台搭建以及严格规定接受和解、认领补偿的时效问题;第五,对《行政诉讼法的》完善,首先确立以具体纠纷为行政诉讼审查对象,其次,确立双向行政诉讼制度,最后,设立行政给付之诉。