刑法学中形式与实质之争由来已久,从犯罪的形式概念、实质概念和混合概念到犯罪论体系的实质化过程,最后落脚到刑法的形式解释与实质解释分野,可见,这二者的对立渗透到刑法学从理论研究到司法实践的各个角落。　　 本文从法律与正义谈起,试图找寻部门法中形式与实质纷争的母体。形式正义与实质正义可谓一个既古老又年轻的话题,一方面有关于正义的讨论从柏拉图以来就从未停息,对什么是正义、正义的分类以及如何达到正义的学说汗牛充栋,但另一方面人类的理解似乎一直是盲人摸象,使得正义话题的始终保持旺盛的生命力。笔者从西方现代的形式正义与实质正义角度入手,阐述了这种分类对于刑法学理论研究的影响与意义。　　 延续到刑法学内部,笔者认为以下几方面都有着界限分明的形式与实质对立:犯罪概念、犯罪论体系其中包括构成要件的实质化过程、违法性分类、责任分类等。犯罪概念从立法例上各国就有不同,通过比较引发了笔者对我国混合性质的犯罪概念的反思。而构成要件的发展过程更是贯穿着形式与实质之争,伴随着主观要素、评价机制置入构成要件框架内,原本的古典三阶层犯罪论体系如何自洽成为本文讨论的问题之一。同时犯罪论体系内各个要素的调整必然影响到运用与解释的方向。　　 最后笔者认为最具有实质性区别的是刑法的形式解释与实质解释。笔者一方面从构成要件的实质化过程中得到启示,必须肯定形式判断应先于实质判断,但在解释论中形式解释具有诸多先天不足之处,无法满足日新月异的社会现实的需要,而实质解释虽然也有缺陷,但罪刑法定原则的限制下,取其精华去其糟粕不失为两全之选；另一方面笔者通过对西方解释学发展过程的梳理证实了上述观点,同时论证了法律解释的重要意义,即其存在的形态不仅表现为方法论,更重要的是它也是本体内容之一,刑法解释不仅是一种司法技术,更是刑法学存在的基本方式。最后笔者以近年来一起引起公众强烈反响的案例为佐证,阐明了实质解释的具体应用途径。