民事法律文书一旦发生法律效力,倘若负有履行义务的债务人拒绝履行该法律文书所载相关的法律义务,则极有可能导致胜诉的债权人将相关法律文书向法院申请强制执行。然而,在执行程序启动后,基于趋向有利而躲避不利的内心利益考量,被执行人常常会拒绝按照生效法律文书所载内容履行相关义务,造成很多案件无法获得顺利执行,使得法院面临执行难的不利局面,势必会进一步影响到司法权威。在上述情势下,基于妥善化解执行中当事人双方矛盾并有效克服执行难困境的需要,作为一种调和执行矛盾、解决执行难问题的重要方式,民事执行和解制度得以诞生。该制度具有诸多法律优势,能够最大限度地尊重申请执行人和被执行人双方的处分权,不仅有效地维护了当事人合法权益,实现了执行程序中的实质正义,而且极大地节约了司法资源,提升了执行效率,更有力地维护了社会关系的和谐与社会秩序的稳定,也使得司法实践中的执行难问题得到极大缓解,故对执行程序中相关民事纠纷的处理发挥了重大作用。目前,世界上英美法系和大陆法系主要国家或者地区均建立起了符合自身实际情况的民事执行和解制度,并且相关制度在解决执行纠纷中发挥着巨大作用。而我国亦建立起了包括民事诉讼法及其配套司法解释在内的针对该制度的规则,其功能得以彰显。然而,我国现行相关法律规定仍旧存在诸多不完善之处,导致在执行程序中“执行调解”以及“和而不解”等情形屡见不鲜,民事执行和解制度并没有有效地彰显其应有的法律功能。鉴于此,本文对民事执行和解制度的基本理论进行探讨,对英美法系和大陆法系主要国家或者地区的相关制度进行比较与借鉴,并在对我国相关立法进行评析的基础上,提出完善我国民事执行和解制度的具体立法建议。本文除导论和结语之外,共分为以下四大部分:第一部分,民事执行和解制度的基本理论阐释。该制度在概念界定上应关注程序上的法院审查以及法律效果上的促使执行程序得以中止或者终结等要点。该制度具有以下特征,即民事执行和解必须在执行阶段启动和完成,必须在当事人平等自愿的基础上实现,必须在法律许可的限度内推进,且当事人必须具备诉讼行为能力。该制度在性质上应坚持一行为两性质说,该学说能够兼顾其他学说的优点并克服其缺点,能够准确地界定民事执行和解协议的性质。该制度具有重要的法律价值,即该制度有助于实现执行程序中的实质正义,有助于节约司法成本,能够有力地维护社会关系的和谐与社会秩序的稳定,也能够极大地缓解法院的执行难困境。该制度以意思自治理论、诚实信用理论和诉讼契约理论等相关理论作为法理基础。第二部分,两大法系民事执行和解制度的比较法考察。本部分对两大法系相关国家或者地区的民事执行和解制度进行了详细介绍和比较分析,相关国家和地区的规定具有充分尊重当事人处分权、明确执行和解违约的惩罚措施、对和解协议的变更次数及期限进行限制、重视司法机关的审查义务等方面的成功经验,对于我国相关制度的完善具有重大借鉴意义。第三部分,我国民事执行和解制度的现行立法分析。我国民事执行和解制度的现行立法在实际运行过程中仍存在困境,当下的法律规则仍然存在诸多不足之处,具体表现为:和解协议的法律属性和法律效果缺乏明晰的规定,其履行期限和变更次数缺乏明晰的规定,执行和解中法院的职能定位缺乏清晰的规定,执行和解担保制度存在不完备之处,执行和解的救济机制不完备,执行和解违约缺乏相应的惩罚机制,执行和解缺乏相应外部监督制度。第四部分,完善我国民事执行和解制度的立法建议。我国民事执行和解制度的现行立法应从如下方面进行完善,即对和解协议的法律属性和法律效果予以明晰的规定,对其履行期限予以合理界定,对执行和解协议的变更次数予以适度限制,对法院在执行和解中的职能定位予以明晰的规定,对执行和解担保制度予以健全,对执行和解救济制度予以健全,建立执行和解违约惩罚制度,创设执行和解的检察监督制度。