随着气候变化在世界范围内受到广泛关注,司法正成为各国应对气候变化的一条重要途经。但在我国,实践中真正意义的气候变化诉讼鲜有报道。因此,学习域外气候变化诉讼的经验并结合我国实际探索适合的诉讼道路具有十分重要的意义。本文首先分析域外三个类型的气候变化诉讼案例,然后结合我国现有的法律制度以及实践中的情况,分析了我国气候变化诉讼的可能类型并对其中存在的问题提出了解决建议。域外气候变化诉讼典型案例主要有美国Massachusetts v.EPA案、美国Connecticut v.AEP案和荷兰Urgenda v.Netherland案。其中,美国Massachusetts v.EPA案是典型的气候变化行政诉讼。本案件确认了二氧化碳为《清洁空气法》中所规定的污染物,为后来的气候变化诉讼奠定了法律基础。这个案件的争议焦点包括原告资格问题、温室气体性质界定问题、规制温室气体的行政裁量权问题和国家外交政策作为法院判定气候变化相关案件影响因素问题。美国联邦最高法院判定原告具备起诉资格,温室气体为空气污染物且环保署应依照清洁空气法对二氧化碳等温室气体进行管理。美国Connecticut v.AEP案是气候变化侵权诉讼的代表案例。这个案件的主要争议焦点是原告资格问题、诉的利益问题以及法律适用问题。美国联邦最高法院判定原告具备起诉资格,被告因排放二氧化碳等温室气体构成了对私人和公共损害,但是在法律适用问题上最高法院驳回了适用侵权普通法而认定应依据清洁空气法,由环保署对于温室气体相关的问题对被告进行管制。荷兰Urgenda v.Netherland案是一起由荷兰非政府环保组织Urgenda依据《荷兰民法典》提起的针对荷兰应对温室气体处理不力而造成损失的气候变化公益诉讼。本案的争议焦点在于原告资格问题、诉的利益问题以及气候变化民事公益诉讼中的实体问题。法院认为原告具备诉讼资格,荷兰违反了对温室气体排放的注意义务。上述域外经验为我国气候变化诉讼带来了启发,结合我国现行制度规范,分析以下五种诉讼类型的可能性:第一,气候变化行政诉讼。气候变化行政诉讼可分为一般气候变化行政诉讼和气候变化行政公益诉讼,原告分别为与被诉具体行政行为之间存在关系的利害关系人和人民检察院。美国Massachusetts v.EPA案对我国的启示有通过司法督促政府应对气候变化问题以及适当放宽原告起诉资格。第二,气候变化侵权诉讼。气候变化侵权诉讼也属于环境侵权的一种,原告应为因气候变化受损害的权利人,而被告是实施侵权行为的侵权人。美国Connecticut v.AEP案对我国的启示是原告提出温室气体的排放和危害但是不用承担因果关系的证明,这样也在一定程度上提高了诉讼的可能性。第三,气候变化公益诉讼。气候变化公益诉讼可以分为气候变化民事公益诉讼和气候变化行政公益诉讼,气候变化行政公益诉讼已在气候变化行政诉讼中分析,故此处主要分析气候变化民事公益诉讼,即原告主要为法律规定的组织或者机关。通过荷兰Urgenda v.Netherland案对我国的启示是探讨国家作为气候变化被告的可能性以及对注意义务的应用。第四,大气污染公益诉讼。《大气污染防治法》提出将大气污染物和温室气体协同处理,针对大气污染物提起诉讼一定程度上填补我国无气候变化诉讼的空白。第五,生态损害赔偿诉讼。法律明确规定了可以提起生态损害赔偿诉讼的具体情形。其中,依据法律规定的其他情形,可细化“其他严重影响生态环境后果的情形”,使其包含气候变化带来的不良后果,为气候变化相关问题提供解决路径。总体而言,域外较为普遍的三种气候变化诉讼在我国实践中都存在一些局限。主要包括,缺少气候变化相关立法以及在诉讼中原告起诉资格受限。针对这些问题,可以利用司法解释扩大法律法规适用范围或者通过立法解决缺少法律依据的问题;也可以借鉴域外经验,适当放宽原告起诉资格实现鼓励气候变化相关诉讼的发展。此外,大气污染公益诉讼和生态损害赔偿诉讼的存在,在一定程度上也填补了没有气候变化诉讼的空白。