我国必要共同诉讼是按大陆法系固有的必要共同诉讼理论设置的，由于在制度设计上并未引入类似的必要共同诉讼制度和准必要共同诉讼制度，导致这种单一的必要共同诉讼形式在立法与司法、理论与实践中存在诸多问题，尤其是理论界中对于必要共同诉讼形式更是诸多争议。在司法实践中必要共同诉讼的主体资格更是难以确认，而本文通过选取一个包含必要共同诉讼和当事人适格典型争议点的案件，阐述了必要共同诉讼和当事人适格的认定等问题。希望能给以后司法实践中类似案件的处理提供一些有意义的参考。全文分为四个部分：第一部分介绍了主要案情。2003年3月16日，上海杉欣建筑工程有限公司（以下简称杉欣公司）与上海威氏实业集团有限公司（以下简称威氏公司）签订《建设工程施工合同》。同年9月30日，陈良种与狄秀国、王祥会签订《合伙协议》，约定三人合伙从事建筑承包经营。上述工程施工过程中，实际对外以杉欣公司的名义进行施工活动。因上述工程杉欣公司与威氏公司拖欠建筑材料贷款及设备租赁款等，陈良种曾以杉欣公司员工身份受杉欣公司与威氏公司委托担任委托代理人参加诉讼等活动。一审中，陈良种因工程款纠纷问题对杉欣公司和威氏公司提起诉讼，后来，杉欣公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决，向上海市高级人民法院（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决结案。第二部分归纳了案件争议观点与争议焦点。对于陈良种等三人是否是必要共同诉讼主体，有两种不同意见。第一种观点认为陈良种与狄秀国、王祥会三人是必要共同诉讼主体；第二种观点认为其三人不构成必要共同诉讼主体。针对陈良种等三人是否是系争建筑工程实际施工人的认定也有两种观点。针对陈良种与杉欣公司之间的结算依据的认定，则有三种观点。最终归纳案件争议涉及法理争议焦点有三个：第一，陈良种等三人是否是系争建筑工程实际施工人，是否具有进行工程结算的主体资格；第二，该案以陈良种作为当事人是否主体适格，即陈良种、狄秀国、王祥会三人是否是必要共同诉讼人；第三，该案的结算依据是2004年9月29日的《结算书》还是2007年5月8日的《结算协议书》。第三部分是对本案争议焦点的法理分析。第一个争议焦点是关于陈良种是否是实际施工人，是否具有向杉欣公司和威氏公司进行工程结算的主体资格，即涉及正当当事人问题。首先，是分析确认其是否是实际施工人的问题，这是一个事实判断问题，也是一个有根据来判断的问题；然后，再分析如果其是实际施工人，如何认定其具有对杉欣公司和威氏公司进行工程结算的主体资格，即认定陈良种等三人都是正当当事人。第二个争议焦点是陈良种作为单独原告起诉杉欣公司和威氏公司是否诉讼主体适格。首先分析了本案是共同诉讼，然后分析了其不是固有必要共同诉讼，是类似必要共同诉讼，最后通过对当事人适格与类似必要共同诉讼的结合分析了类似必要共同诉讼中的当事人适格问题，进而分析了本案具体案件情形当中的陈良种的诉讼主体资格问题。第三个争议焦点是工程款的结算依据到底是2004年9月29日的《结算书》还是2007年5月8日的《结算协议书》。先引用罗森贝克的法律要件分类说和相关法律法规分别分析《结算书》和《结算协议书》，再对比两者的证明力大小问题，最后认定以哪个为结算依据。第四部分是研究结论。通过运用理论与案件相结合的方式说明了类似必要共同诉讼下的当事人适格问题，认定本案中陈良种起诉杉欣公司和威氏公司的诉讼不是固有的必要共同诉讼，而是类似的必要共同诉讼，其当事人主体资格适格。