等同原则是专利制度的一颗明珠,是民法公平原则的体现,它首创于美国,至今已有二百多年的历史,论述等同原则应着重于司法实践,因为等同原则来源于实践,也必将在实践中得到完善与发展。目前,专利等同侵权判定方面的法律法规不够健全,导致人民法院没有明确统一的法律依据来审理和处理专利侵权案件,造成专利侵权方面的司法和行政执法的不统一,本文以“英特案”为研究对象,以实证分析法为方法,对等同原则的适用与限制进行一些理论上与实践上的探讨,并对我国等同原则的发展完善提出一些建议。本文主要分为引言、正文和结语三大部分。在引言部分,本文简要介绍了等同原则的历史沿革、等同原则在我国的现状,以及等同原则的发展途径,最后是本文的写作目的。其中正文部分又分为三小部分。第一部分介绍英特莱公司诉德源门口窗厂侵犯专利权纠纷一案案例,及双方当事人存在争议的焦点。第二部分是案例分析，主要结合英特莱案讲述等同侵权相关规定及等同侵权认定的方法,对等同侵权判断的时间,等同侵权判断的标准、等同侵权适用的抗辩事由结合案例进行了分析,对双方当事人争议焦点进行了技术与法律分析,文中着重分析了其在实际中存在的几个难点问题,并提出了自己的看法。第三部分是本案的法律启示,提出在等同侵权判定中应注意的几个问题,结合我国等同侵权认定司法实践的现状,从我国在理论上和实践中两个方面的不足之处提出建议。在结论部分,提出了我国等同侵权判定应采取的标准,在司法实践中应以侵权目作为认定等同侵权的基准时间,承认禁止反悔原则和已有技术抗辩原则对等同原则的限制作用,适用禁止反悔原则的原因在于专利权人的陈述和专利权利要求的修改,通常不认为权利要求的修改是等同原则适用的完全障碍,在排除相同侵权外适用等同原则,以侵权时普通技术人员的水平作为判断“显而易见性”的主体标准,对改劣发明认定为等同侵权。最后,结合等同侵权在我国司法实践中的现状提出一些合理的思路。