刑法的普遍性、相对稳定性决定了任何刑法规范都具有一定程度的抽象性和模糊性,绝对明确无误的刑法规范几乎是不存在的。刑法的这种特性在某种意义(?)具有一定的必然性和合理性,但却有违罪刑法定这项刑法的基本原则,在司法实践中往往会造成当事人不服判决、理论界争议不断,法官却无所适从的现象。要避免这种尴尬局面的产生,一方面需要立法者提高立法技巧,对刑事立法的模糊性作出合理限制；另一方面要求法官在坚持罪刑法定的基础上对刑法规范作出正确的认识和理解。从保持刑法的权威性和稳定性的角度出发,后者无疑更具有现实意义。基于上述理由,本文以“李宁、王昌兵过失致人死亡案”为切入点,对本案引起的不同观点进行分析、比较,并对所涉及的刑法理论作了深入的剖析,尤其是对过于自信的过失和间接故意之间的界限进行梳理、论证,较为系统地阐述了笔者对该案的看法。希望通过本文,能对相关法律问题的理论研究和司法实践有所帮助。本文由三部分组成,第一部分主要介绍了案件事实和两审法院对该案的不同判决及争议焦点；第二部分是本文的重点,深入分析、论证了本案所牵涉的不作为犯罪、犯罪故意与过失理论以及非法拘禁罪、敲诈勒索罪、过失致人死亡罪和故意杀人罪的构成特征,并系统论述了自己对本案的观点；第三部分是由本案引发的法律思考,对犯罪故意与过失的传统理论提出了一些看法,并对不作为犯罪因果关系的认定及其特殊性进行探析。