论文部分内容阅读
目的：
非特异性腰痛(NSLBP)是指腰部或腰部以下疼痛的症状。腰痛是全世界第二高发病率的疾病，且随着社会发展，发病率呈上升趋势，发病年龄呈现年轻化趋势。因为腰背痛而带来的医疗支出巨大，造成了严重的经济负担。由于腰痛折磨，严重影响到患者的生活及工作质量。故此，防治腰痛的临床研究对社会经济及人民健康是有很重要的价值和意义。
NSLBP的发病机制不单一，难以清楚确切地找出其病因。因此解决方案也各不相同，都有其局限性，也没有形成最佳的统一方案。传统疗法的安全有效，随着传统该疗法的兴起，越来越多的腰痛患者选择传统疗法治疗。在中国，中医针灸是很多NSLBP患者的必要选择；而在泰国，例如泰药贴敷、泰式推拿等传统泰国医学疗法也是较多患者的选择。很多临床试验也充分证明针灸和泰药贴敷对腰痛安全有效。目前，未见临床上报道中医针灸与泰药贴敷联合治疗NSLBP，其单一应用与联合应用的临床疗效比较也无统一定论。
因此，本课题采用临床观察分析方法，进行临床对照研究。以泰药贴敷腰三针及腰阳关、泰药贴敷阿是穴、针刺腰三针及腰阳关联合泰药贴敷阿是穴的综合疗法相对照，观察这些疗法治疗非特异性腰痛的临床疗效，旨在对比三者的临床疗效差异，进一步探讨针刺和泰药贴敷的中医、泰医作用机理，为中泰医学结合治疗NSLBP提供依据及新的临床思路。同时，也将促进中泰两国的传统医学交流融合及创新发展，为中医针灸更好地走进泰国、泰医疗法走进中国尽绵薄之力。
方法：
本研究所有的病例收集于泰国中部华富里府KingNaraiHospital，研究时间自2019年04月至2019年12月。按照纳入标准以及排除标准，共收集非特异性腰痛患者99例。采用随机数字表法，按照SPSS软件生成随机数字将患者分为3组，分别为治疗组(针刺配合敷贴药)33例，对照组一(泰药穴位敷贴药组)33例和对照组二(泰式局部敷贴药组)33例，研究开展期间需尽量避免使用药物及其他物理治疗。其中泰药为YATAPRASEN配方。所有治疗均隔日1次，每周共进行3次治疗，1周为一疗程。共观察3个疗程，3周后评价疗效。
针刺配合敷贴药组：针刺腰三针、腰阳关，配合泰药贴敷阿是穴。
泰药穴位敷贴药组：泰药贴敷腰三针、腰阳关。
泰式局部敷贴药组：泰药贴敷阿是穴。
疗效观察指标包括：Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)、简化McGill疼痛问卷(包括疼痛分级指数PRI、视觉模拟评分法VAS、现时疼痛程度PPI)、临床体征积分标准、脊柱活动度等量表评分的变化等，将治疗前后的指标进行统计对比后分析。
结果：
治疗前针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组、泰式局部敷贴药组的性别、年龄、身体质量指标(BMI)、病程和证型等方面均无显著性差异(P＞0.05)，说明三组基线基本一致，三组之间具有可比性。
Oswestry评分比较结果表明，三组治疗前后的Oswestry评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
PRI(感觉项)评分比较结果表明，三组治疗前后的PRI(感觉项)评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
PRI(情感项)评分比较结果表明，三组治疗前后的PRI(情感项)评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药的综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
VAS评分比较结果表明，三组治疗前后的VAS评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.001)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.001)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
PPI评分比较结果表明，三组治疗前后的PPI评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.001)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
脊柱活动度评分比较结果表明，三组治疗前后的脊柱活动度评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，不存在显著性差异(P＞0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著增加患者的腰部脊柱活动度，但三者对脊柱活动度的改善疗效相同。
临床体征积分标准比较结果表明，三组治疗前后的临床体征积分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＞0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著改善患者的临床体征积分标准，且改善疗效相同。
结论：
NSLBP发病率高，给患者造成很大的困扰，严重影响生活。如何快速有效改善NSLBP是临床治疗的关键问题。
通过本研究得出以下初步结论：针刺配合泰药敷贴的综合疗法、泰药穴位敷贴疗法、泰式局部敷贴疗法对于改善非特异性腰痛症状都有比较显著的疗效，针刺配合泰药敷贴疗法显著优于单纯泰药穴位敷贴疗法或泰式局部敷贴疗法。此种综合疗法疗法可将针刺及泰药敷贴有机融合，二者相辅相成，相得益彰，增加疏通经络、通痹止痛之效，且疗法安全、操作简便，为非特异性腰痛患者多提供一种有效的保守治疗方法，值得临床推广应用。
非特异性腰痛(NSLBP)是指腰部或腰部以下疼痛的症状。腰痛是全世界第二高发病率的疾病，且随着社会发展，发病率呈上升趋势，发病年龄呈现年轻化趋势。因为腰背痛而带来的医疗支出巨大，造成了严重的经济负担。由于腰痛折磨，严重影响到患者的生活及工作质量。故此，防治腰痛的临床研究对社会经济及人民健康是有很重要的价值和意义。
NSLBP的发病机制不单一，难以清楚确切地找出其病因。因此解决方案也各不相同，都有其局限性，也没有形成最佳的统一方案。传统疗法的安全有效，随着传统该疗法的兴起，越来越多的腰痛患者选择传统疗法治疗。在中国，中医针灸是很多NSLBP患者的必要选择；而在泰国，例如泰药贴敷、泰式推拿等传统泰国医学疗法也是较多患者的选择。很多临床试验也充分证明针灸和泰药贴敷对腰痛安全有效。目前，未见临床上报道中医针灸与泰药贴敷联合治疗NSLBP，其单一应用与联合应用的临床疗效比较也无统一定论。
因此，本课题采用临床观察分析方法，进行临床对照研究。以泰药贴敷腰三针及腰阳关、泰药贴敷阿是穴、针刺腰三针及腰阳关联合泰药贴敷阿是穴的综合疗法相对照，观察这些疗法治疗非特异性腰痛的临床疗效，旨在对比三者的临床疗效差异，进一步探讨针刺和泰药贴敷的中医、泰医作用机理，为中泰医学结合治疗NSLBP提供依据及新的临床思路。同时，也将促进中泰两国的传统医学交流融合及创新发展，为中医针灸更好地走进泰国、泰医疗法走进中国尽绵薄之力。
方法：
本研究所有的病例收集于泰国中部华富里府KingNaraiHospital，研究时间自2019年04月至2019年12月。按照纳入标准以及排除标准，共收集非特异性腰痛患者99例。采用随机数字表法，按照SPSS软件生成随机数字将患者分为3组，分别为治疗组(针刺配合敷贴药)33例，对照组一(泰药穴位敷贴药组)33例和对照组二(泰式局部敷贴药组)33例，研究开展期间需尽量避免使用药物及其他物理治疗。其中泰药为YATAPRASEN配方。所有治疗均隔日1次，每周共进行3次治疗，1周为一疗程。共观察3个疗程，3周后评价疗效。
针刺配合敷贴药组：针刺腰三针、腰阳关，配合泰药贴敷阿是穴。
泰药穴位敷贴药组：泰药贴敷腰三针、腰阳关。
泰式局部敷贴药组：泰药贴敷阿是穴。
疗效观察指标包括：Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)、简化McGill疼痛问卷(包括疼痛分级指数PRI、视觉模拟评分法VAS、现时疼痛程度PPI)、临床体征积分标准、脊柱活动度等量表评分的变化等，将治疗前后的指标进行统计对比后分析。
结果：
治疗前针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组、泰式局部敷贴药组的性别、年龄、身体质量指标(BMI)、病程和证型等方面均无显著性差异(P＞0.05)，说明三组基线基本一致，三组之间具有可比性。
Oswestry评分比较结果表明，三组治疗前后的Oswestry评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
PRI(感觉项)评分比较结果表明，三组治疗前后的PRI(感觉项)评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
PRI(情感项)评分比较结果表明，三组治疗前后的PRI(情感项)评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药的综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
VAS评分比较结果表明，三组治疗前后的VAS评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.001)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.001)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
PPI评分比较结果表明，三组治疗前后的PPI评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＜0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＜0.001)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著减轻患者的疼痛，针刺配合敷贴药综合疗法优于单纯泰药穴位敷贴药和泰式局部敷贴药疗法，泰药穴位敷贴药疗法和泰式局部敷贴药疗法疗效基本相同。
脊柱活动度评分比较结果表明，三组治疗前后的脊柱活动度评分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，不存在显著性差异(P＞0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著增加患者的腰部脊柱活动度，但三者对脊柱活动度的改善疗效相同。
临床体征积分标准比较结果表明，三组治疗前后的临床体征积分得分减少较显著(P＜0.001)；治疗后，泰药穴位敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间不存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰药穴位敷贴药组之间进行比较，存在显著性差异(P＞0.05)；针刺配合敷贴药组与泰式局部敷贴药组之间进行比较，差异具有显著性(P＞0.05)。由此表明，针刺配合敷贴药组、泰药穴位敷贴药组和泰式局部敷贴药组均能显著改善患者的临床体征积分标准，且改善疗效相同。
结论：
NSLBP发病率高，给患者造成很大的困扰，严重影响生活。如何快速有效改善NSLBP是临床治疗的关键问题。
通过本研究得出以下初步结论：针刺配合泰药敷贴的综合疗法、泰药穴位敷贴疗法、泰式局部敷贴疗法对于改善非特异性腰痛症状都有比较显著的疗效，针刺配合泰药敷贴疗法显著优于单纯泰药穴位敷贴疗法或泰式局部敷贴疗法。此种综合疗法疗法可将针刺及泰药敷贴有机融合，二者相辅相成，相得益彰，增加疏通经络、通痹止痛之效，且疗法安全、操作简便，为非特异性腰痛患者多提供一种有效的保守治疗方法，值得临床推广应用。