《合同法》第122条以立法形式明确了对违约与侵权责任竞合采“择一处理模式”后,我国学术界对于责任竞合学说以及是否允许竞合这些问题的学术分歧趋于缓和,开始转向对责任竞合解决方案的探讨。根据责任竞合典型案例的整理与分析,“择一处理模式”在责任竞合的认定、选择、处理三方面均存在争议。在责任竞合的认定方面,因法院对责任竞合产生前提的基础合同关系判断不一而导致责任竞合认定分歧,以及因违约或侵权所违反的义务类型模糊,影响违约行为的判定而引发责任竞合认定不一。在责任竞合的责任选择方面,理论上法律赋予当事人选择权,但实践中普遍存在法官直接代当事人选择以及当事人滥用选择权的情况,并且法律仅规定当事人享有选择权,对于选择权行使的相关细节及法院的释明义务并未作出具体规定,故司法实践中当事人选择权的行使并未取得应有效益。关于责任竞合的处理,合同的事先约定是否因选择侵权之诉而被排除适用、涉及第三人的责任竞合以及其他责任竞合类型如何处理等方面亦存在裁判分歧。上述问题的解决有赖于对责任竞合制度进行完善。在对国外理论、司法实践的处理方案以及我国学者对于责任竞合制度的完善建议进行比较后可以发现,建立“分步处理机制”,从认定、选择到处理,一步步解决责任竞合制度的适用问题在维护法律体系稳定的同时又具有可操作性。在认定上可以通过事先判断基础合同关系是否存在以及排除法条竞合或责任聚合的情况从而正确认定责任竞合。在选择上,应坚持选择权的主体为当事人同时又对选择权作出适当限制。在处理上,应发挥法官自由裁量权、加强法官的释明义务以及重视案例的示范功能。除此之外,在立法方面,《民法典》第186条作为总则性条款,应扩大责任竞合规则的适用范围并对法律特别规定作补充说明,为民事责任竞合制度的完善提供立法上的支持。