目的：随着超声技术的进步和发展，临床上出现了多种超声龈下刮治器，既能更高效地去除菌斑牙石，又能减轻患者不适感。本研究通过磁致伸缩式超声刮治器、压电陶瓷式超声刮治器和Vector超声系统分别对有牙石覆盖的牙根面进行处理，记录刮治时间，结合扫描电镜观察刮治后牙根表面情况，评估3种不同超声器械进行龈下刮治的效能以及对牙根面的影响，为临床上龈下刮治超声器械的选择提供参考。研究方法：收集因严重牙周病拔除并已完成超声龈上洁治术后的离体患牙34颗，对其近远中根面牙石进行评估记录并分级，按照设定标准选择48个龈下根面，随机分为4组：奥丹超声治疗仪组（A组），EMS超声治疗仪组（B组），Vector超声系统组（C组）和手工对照组（D组），标记根中部5mm×4mm范围进行龈下刮治，直至肉眼见无牙石，探针检查根面光滑、坚硬为止。记录每个根面的刮治时间。在体视显微镜和扫描电镜下观察刮治后牙根面的情况，拍摄图像。每组随机选取2个根面扫描电镜观察牙根面情况，并将刮治区域平均分为9等份，选取每等份的中心点在200倍镜下拍摄图像，根据对根面粗糙度程度分级记分，进行比较研究。各组龈下刮治所消耗的时间采用完全随机设计方差分析，各组粗糙程度比较采用完全随机设计多样本比较的秩和检验进行分析。结果：1.刮治时间比较：在清除实验区域牙石的用时方面，Vector超声系统组的用时最长（164.75±24.19）秒，显著长于奥丹超声治疗仪组（42.17±5.18）秒的用时，也长于EMS超声治疗仪组的用时（55.92±7.56）秒和手工器械对照组的用时（68.50±12.26）秒。完全随机设计方差分析显示，组间用时差异有统计学意义（F=196.439，P＜0.001），组间两两比较示各组间差异均有统计学意义（P＜0.05）。2.根面粗糙度比较：经完全随机设计秩和检验，4种不同器械处理过的根面粗糙度差异有统计学意义（H=49.908，P＜0.001）。通过调整检验水准法进行组间两两比较示：奥丹超声治疗仪组与EMS超声治疗仪组处理后根面粗糙度差异无统计学意义（Z=﹣0.143，P＞0.05），奥丹超声治疗仪组与Vector超声系统组处理后根面粗糙度差异有统计学意义（Z=﹣4.640，P＜0.001），EMS超声治疗仪组与Vector超声系统组处理后根面粗糙度差异有统计学意义（Z=﹣4.646，P＜0.001），Vector超声系统组与手工对照组处理后根面粗糙度差异有统计学意义（Z=﹣2.389，P＜0.05）。3.扫描电镜观察：100倍镜下观察奥丹超声治疗仪组可见牙根面凹凸不平，部分位点可见玷污层残留，牙根面可见明显的划痕，少量牙骨质呈片状剥脱。EMS超声治疗仪组镜下可见牙根面不光滑，见不规则玷污层残留，牙根面部分位点可见少量划痕，无明显牙骨质剥脱或凿孔。Vector超声系统组处理后牙根面最光滑，可见少量玷污层，牙根面形态结果较清晰，未见明显划痕，部分位点可见牙骨质结构。手工对照组镜下见牙根面光滑，见形状不规则玷污层残留，难以区分牙骨质和牙本质结果，无明显牙骨质剥脱。结论：1.奥丹超声器械进行龈下刮治的时间短于EMS压电陶瓷式超声器械、Vector超声系统和传统手工器械，而Vector超声系统的用时最长，提示奥丹超声器械龈下刮治的效率最高，Vector超声系统进行龈下刮治效率较低。2.奥丹超声器械龈下刮治后的牙根面粗糙不平，划痕明显，对根面组织的损伤最重，EMS超声器械稍优于奥丹超声器械，Vector超声系统处理后的牙根面光滑平整，无划痕，是4组器械中对牙根面损伤最小的刮治器械。