论文部分内容阅读
目的采用简单随机对照的试验方法,比较颈三针结合隔姜灸与电针治疗颈型颈椎病在简氏McGill疼痛量表、NPQ颈痛量表评分的变化及治疗疗效的差异。其中治疗组采用颈三针结合隔姜灸治疗,对照组采用电针治疗。探讨颈三针结合隔姜灸治疗颈型颈椎病的有效性。方法将2014年1月-2015年1月在广州中医药大学第一附属医院针灸科门诊临床诊断为颈型颈椎病且符合纳入病例标准的患者60例,按照随机数字表分成颈三针结合隔姜灸治疗组30例,电针对照组30例。诊断标准依据国家中医药管理局《中医病证诊断疗效标准》和第二届颈椎病专题座谈纪要中有关颈型颈椎病的诊断标准,中医辨证分型标准参照国家中医药管理局1994年颁布《中医病证诊断疗效标准》中颈椎病的诊断标准(ZY/T001.1-001.9-94《中医病证诊断疗效标准》)。所有符合纳入标准病例按设计要求观察、治疗,病例采用随机数字表的方法进行分组。治疗组采用颈三针结合隔姜灸治疗,取穴为颈百劳(双)、大杼(双)、天柱(双)、肩井(患侧)、曲池(患侧)、颈夹脊,留针30分钟后,再在颈百劳(双)、大杼(双)隔姜灸共5壮。隔日治疗1次,7次为一个疗程,共治疗1个疗程。对照组采用电针治疗,取穴同治疗组,针刺后在双侧颈百劳及大杼穴接上电针,同侧颈百劳及大杼穴加用同组电流,采用疏密波,频率为15次/min,电流大小以患者耐受为度,留针30分钟。隔日治疗1次,7次为一个疗程,共治疗1个疗程。疗效评定指标根据《中医病症诊断疗效标准》制定的颈椎病疗效评价标准、简氏McGill疼痛量表及NPQ颈痛量表评分综合评定。分别于治疗前和治疗后采用简氏McGill量表综合评定及NPQ颈痛量表,于治疗后计算临床疗效。结果(1)简氏McGill疼痛量表：组内比较方面,两组治疗前后简氏McGill疼痛量表总评分,差异均有明显统计学意义(P<0.01),说明两种方法均可以降低颈型颈椎病患者简氏McGill疼痛量表总评分,改善其症状；组间比较方面,两组患者治疗后简氏McGill疼痛量表总评分,差异具有明显统计学意义(P<0.01),说明治疗组在降低McGill总评分方面优于对照组。(2) PRI、VAS及PPI评分：组内比较方面,两组治疗前后差异具有明显统计学意义(P<0.01),说明两组PRI、VAS及PPI评分可随时间变化,两组均较治疗前显著下降,两种方法皆可以改善颈型颈椎病患者的功能障碍；组间比较方面,两组患者在治疗后PRI、VAS及PPI评分方面,治疗后两组间在上述三个方面的评分比较差异具有明显统计学意义(P<0.01),说明治疗组在降低PRI、VAS、PPI评分方面均优于对照组。(3)NPQ颈痛量表：组内比较方面,两组治疗前后NPQ颈痛量表评分差异均有统计学意义(P<0.01),说明两种方法均可以降低颈型颈椎病患者NPQ颈痛量表评分,改善其症状；组间比较方面,两组患者治疗后NPQ颈痛量表评分,治疗后组间比较差异具有明显统计学意义(P<0.01),说明治疗组在降低NPQ颈痛量表评分方面优于对照组。(4)两组有效率比较：治疗组总有效率为93.3%,对照组总有效率为70.0%,差异具有统计学意义,说明治疗组疗效优于对照组。结论综上所述,颈三针结合隔姜灸和电针治疗对颈型颈椎病均有较好的临床疗效,包括对颈部疼痛持续时间和疼痛强度方面,在一定程度上降低了PRI、VAS及PPI评定量表总评分,并能充分改善颈椎病患者颈部活动功能。但颈三针结合隔姜灸疗法比电针治疗更具优势。对于降低颈型颈椎病患者的PRI、VAS及PPI评定量表总评分,颈三针结合隔姜灸组在短期治疗后即可见效,而电针组相比较需要较长的治疗时间；在改善颈型颈椎病患者生活质量,降低NPQ颈痛量表评分方面,颈三针结合隔姜灸治疗组相较电针对照组也表现出明显的治疗优势,能在更短的时间内改善症状。