本文研究的是我国证券市场中的私募基金，它是我国证券市场上出现的一种新的金融现象。私募基金作为一种投资工具在国外已有很长的发展历史，已逐步形成一整套成熟的运作模式，在金融领域扮演着重要的角色，例如美国的老虎基金和量子基金。但私募基金在我国的出现却是近几年的事情，因此存在许多不成熟、不规范的地方。据央行和证监会的调查统计显示：在我国证券市场上，以各种形式存在的私募基金已达数千亿元，这些资金流动于各级证券市场，已经成为我国证券市场中不可忽视的重要组成部分。所以有必要对我国私募基金的现状做客观分析，进而提出具体的规范化措施。本文除了前言和结论共分三个部分：第一部分是私募基金基本理论阐述；第二部分是私募基金制度的比较研究；第三部分是建立和完善我国私募基金监管制度。其中，第一部分首先阐述了有关私募基金的基本理论，以“先破后立”的方式指出目前国内对私募基金认识上的误区，通过与“私约基金”（“非法集资”）的比较分析对私募基金进行了界定；认为私募基金是指基金发起人根据特定的投资目的，以非公开发售基金份额的方式向特定对象募集资金并形成独立的基金财产，基金财产交由基金管理人按照资金组合方式管理，由基金托管人托管，基金份额持有人按其所持份额享受收益和承担风险的集合投资方式。同时还对私募基金的分类及实质特点做了一般陈述，并且重点比较了与私募基金相关的几个概念，如与公募基金、委托理财、资金信托的区别；这主要是为了避免认识上的误区以及通过比较体现私募基金特点，并为后面主张采取有别于上述投资方式的监管措施做好铺垫。第二部分介绍了中外私募基金制度的发展现状并进行了优劣对比。这个部分除了介绍中外私募基金的发展现状之外，有两个重点：其一是，介绍分析了包括英美、港台及日本等国家和地区私募基金的监管制度，并得出了这些国家和地区私募基金得以长盛不衰的原因，这也为我国私募基金的发展提供借鉴；其二是，详细分析了我国私募基金目前存在的一系列问题和风险。经过分析，笔者认为我国私募基金目前存在着以下问题：（1）合法性问题。（2）主体不合格。（3）“地下私募基金”缺乏基金治理结构的内核。（4）私募基金的信息披露不完善，相对不利于基金持有人的利益的保护。（5）自身运作不规范，市场监<WP=4>管乏术。除此之外，因为现阶段无法规范上市公司注资私募基金，而私募基金反过来有可能投资该上市公司的股票，这无疑变相违反了《证券法》和《公司法》关于上市公司不能未经股东大会同意购买自己股票的规定，这是腐败滋生的一个温床。而且由于现有私募基金运作不规范，倘若发生亏损，将不可避免地导致违背信托契约，因而造成大量经济纠纷，从而动摇整个社会信用基础。正因为存在这些问题，因此我国私募基金面临着极大风险，包括法律风险、政策风险、经营风险以及系统性风险。第三部分是本文的主干部分。笔者首先通过剖析私募基金在制度安排上的优势及其发展意义，对其进行了合法化的必要性分析。然后针对我国目前私募基金的监管现状，笔者主张在目前私募基金尚未立法的情况下（或立法时机尚不成熟的时候），国家经济或金融宏观调控部门可以前瞻性地对私募基金进行统筹管理和安排，以指导其规范、有序地发展。比如明确监管机构，搞好监管协调；在组织设计上提出指导意见；采取措施引导私募基金进行产业和风险投资；建立柜台交易市场，创建退出机制等。最后有针对性地分析了私募基金监管中的立法难点及重点问题，创造性地提出规范私募基金的具体措施。其中对私募基金的界定、风险承担、保底收益、各方利益协调等难点问题进行了正反两方面的论述，试图明辨其优劣；比如保底收益问题，虽然国外基本禁止这种做法，而且它不符合私募基金的本质特征，因为私募基金主要是从事高风险的投资，根本就无法保证一个确切的保底收益率，因而私募基金的保底收益具有欺骗性，容易误导投资者，产生经济纠纷，也容易动摇社会信用基础。同时，保底收益条款使得那些运作规范的私募基金难以筹集到资金，诱发市场不正当竞争，不利于真正私募基金的发展。另外，在《民法通则》、《证券法》、《信托法》等有关法律中，从来是否定保底条款的。而且这也违背国际通行做法，不利于基金业完全开放后与国际接轨。但是另一方面，保底收益却是目前我国私募基金的普遍做法，投资者愿意采用，受托者也能够并愿意接受，这种情况应当算是一种市场的自发行为。倘若实行“斩立决”，明令禁止保底收益的作法，这极有可能大大伤害基金业脆弱的信用基础，从而导致私募基金疯狂缩水，这显然也与立法原意相违背。因此在立法中如何处理就很值得关注。此外，这部分还重点针对监管原则、如何界定“合格投资者”、如何界定“非公开发行方式”、资金来源的限制、份额流动性以及发起人和管理人资格等八个方面的问题进行系统分析论证，其中主要对比了国外比较成熟的监管制度，并<WP=5>结合了我国的实际，提出了个人的具体建议。比如“如何确定非公开发行方式”这个问题，笔者区分了两个确定标准：一是投资人数，二是发行方式?