早在2002年制定《物权法》之初,关于让与担保是否能够成文化已争论不止,但最终由于理论界多数学者认为这一制度有违物权法定原则而使之未能列入2007年颁布实施的《物权法》中。2014年党的十八届四中全会提出要加强市场法律制度建设,编纂民法典。这一政策再次引起民法学界展开关于让与担保的探讨,随着《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布施行,第二十四条的规定为让与担保的运用提供了参考性依据,在这之后的实践案例中对让与担保的效力认定都归为否定,但市场经济的繁荣发展,中小企业融资渠道的需要等致使不同标的形式的让与担保在实践中仍广泛运用,在层出不穷的实践案例中,让与担保绝不能仅仅停留在目前民间借贷司法解释第24条的规定,而是应当趁此民法典编纂之际,为让与担保未来的发展在法律层面寻求到一丝合法存在的空间。正是基于这样的考量,本文从以下几个部分来肯定并论证让与担保,文章共分为三个部分:第一部分是民法典编纂背景下让与担保之肯定,这一部分首先指出,应当承认物权法定原则缓和,为让与担保提供存在空间。其次提出让与担保产生的社会基础以及比较法上对让与担保的肯定。最后对比让与担保与动产抵押、按揭、所有权保留的不同来肯定让与担保的独立价值。第二部分是民法典编纂背景下让与担保基本问题之理论争执。主要研究理论界存在的三大理论争执即法律构成不同学说选择、立法模式的选择及公示困境。认为我国的让与担保在概念上应当是包括后让与担保的广义概念,在法律构成上应当采取期待权说,在立法模式上应当采取物权编立法模式,在公示中区分动产、不动产以及权利让与担保,并分别对其进行规定。第三部分是民法典编纂背景下让与担保之具体构建。文章主要从让与担保的设立、效力以及实现三个方面来论证让与担保的具体设置。在实现让与担保的过程中也会存在担保过度损害债务人利益,交易双方信用丧失损害对方利益等问题,然而这些风险也并不是不可以控制的,本文认为应当设定强制清算义务。本文针对让与担保所进行的创造性研究成果主要有两点,第一:在支持物权编立法模式的前提下,认为让与担保的法律构成学说是期待权说。第二:在立法模式的选择上,文章提出了可供选择的途径,力争为让与担保找到立法空间。但文章内容也有一定的局限性,理论研究不够深入,还望能与各位同仁共同探讨,使得让与担保制度能够更加完善以适应我国市场经济发展之需。