论文部分内容阅读
认知风格反映了人们在组织和表征信息时所采用的独特的惯有方式,包括整体-分析(Wholist-Analytic,WA)和言语-表象(Verbal-Imagery,Ⅵ)两个维度。认知风格的测量在研究和实践中使用极为广泛。尽管国外有不少关于认知风格测验的信效度研究,但考虑到一方面国外研究样本量有限,信效度数据尚不充分,另一方面认知风格测验在国内信效度证据缺乏,因此对认知风格测验的信效度进行数据收集是一样非常有意义的基础性工作。本文旨在对中文版的认知风格测验进行信效度的基本研究,考察该测验本身的稳定性和理论效度。本研究以363名18～36岁的男性部队官兵为被试,使用言语-表象型和整体-分析型认知风格分析测验扩展版(Verbal Imagery Cognitive Styles Test&Extended Cognitive Style Analysis-Wholistic Analytic Test,VICS 和扩展版 CSA-WA)对被试进行两次施测,得到被试在整体(Wholistic,W)、分析(Analytic,A)、言语(Verbal,V)和表象(Imagery,Ⅰ)等四项任务的反应时数据,并基于不同任务的反应时比值相应计算每个被试的WA与VI维度认知风格分数。两次施测时间间隔范围为7～99(天),得到的测验重测信度为r(WA)=0.368(N=305),r(Ⅵ)=0.491(N=302)。为考察时间间隔长度对重测信度的可能影响,我们将被试按不同重测时间间隔分为两组(短期组,重测间隔时间7～16天,n=176;长期组,重测间隔时间27～99天,n=129)。结果发现,WA维度的重测信度几乎不受时间间隔的影响(短期组,r(WA)=0.367;长期组,r(WA)=0.370),VI维度的重测信度随时间间隔的增加略有下降(短期组,r(Ⅵ)=0.524;长期组,r(Ⅵ)= 0.444)。为考察测验的分半信度,我们将扩展版CSA-WA和VICS按施测顺序将不同任务的测试题目分为前后两半,计算相应的分半信度得到r(WA)=0.111～0.393,r(Ⅵ)= 0.527～0.695。其中,基于被试任务反应时中值计算出的认知风格分数(分半信度r(WA)= 0.292-0.393,分半信度r(Ⅵ)= 0.621～0.695)相比基于被试任务反应时均值计算出的认知风格分数(分半信度r(WA)=0.111～0.237,分半信度r(Ⅵ)=0.527～0.551)更可靠。为考察测验的结构效度,我们检验了被试的认知风格分数(即反应时比值)与智力得分(使用瑞文高级推理测验)、人格倾向(使用大五人格问卷)、抑郁状态(使用抑郁自评量表)和焦虑状态(使用焦虑自评量表)之间的关系。结果发现,WA和VI认知风格分数之间相关系数平均而言r=0.048,范围在-0.034～0.066之间,说明两维度间相互独立;被试的认知风格分数与智力得分、人格倾向、抑郁状态和焦虑状态之间的相关不显著,范围在-0.127～0.089之间,说明认知风格是独立于以上特质或状态的心理结构。本研究基于中国部队男性官兵样本,考察认知风格测验的信效度得到以下主要结论:1)信度结果表明,VICS和扩展版CSA-WA测验是具备相当的稳定性与可靠性的测量个体WA与VI维度认知风格倾向的测验。2)结构效度结果表明,整体-分析维度和言语-表象维度是相互独立的两项认知风格维度,同时它们也是独立于智力、人格、情绪状态的独立心理结构。3)与基于任务反应时均值相比,基于任务反应时中值计算出的认知风格分数在可靠性上表现更优,是更好的反应性指标。4)VICS和扩展版CSA-WA测验具有相对的跨文化适用性。中国军人样本与国外样本在VI认知风格分数分布方面并无明显差异,但在WA认知风格分数方面具有一定差异,中国军人样本更偏向整体型一侧,这可能与东西方文化差异有关。