分期付款买卖解除权的法律规定要从两个不同角度进行分析,一是适用范围,二是行使条件。对于适用范围的问题:从学理上讲,消费者合同与股权转让合同之间有本质区别,由于股权转让合同属于商事合同,股权兼具人身属性与财产属性,不宜简单适用民事合同中纯粹规范财产属性的规则,第167条要排除适用股权转让合同;从法律规范的角度来讲,在这个问题上第167条存在隐蔽的法律漏洞,其立法目的主要是平衡双方利益、保护消费者,根据目的论限缩的填补规则将适用范围进行一定的限缩,另外法律也并没有明文禁止规定不能进行限缩,法官可以将股权转让合同排除在其适用范围之外;从同类案件的判决来看,法院没有区分股权转让合同还是其他合同,仅针对的是请求加速到期,与请求解除合同无关,无法以此证明最高院的判决没有指导意义,另外法院会更多的依据第94条的规定进行裁判,不会简单直接适用第167条。对于行使条件问题:从学理上说,主要涉及到的是第167条与第94条之间的关系问题,二者属于类推关系,分期付款买卖出卖人能否解除合同要类推适用第94条的规定,根据法律漏洞的法理学知识,在这个问题上第167条存在开放的法律漏洞,要运用类推适用或者法律原则来弥补漏洞,对于转让人或者出卖人是否履行催告、给予对方合理履行期限、合同目的能否实现、是否构成根本违约、是否有违合同法基本原则,是法院在裁判解除合同时重要的参考条件;从法律依据来讲,股权转让分期付款属于无名合同,可以参照适用总则的规定或者第167条的规定,既然是“参照适用”,那么法官也可以不参照适用第167条,股权转让分期付款合同的解除条件不适用第167条,法律并没有明文禁止;从同类判决来看,法院对于分期付款买卖解除权的行使一直秉承兼顾第94条的传统,很少有法院直接依据第167条规定的解除条件判决解除合同。最高院的裁判理由一中,以消费为目的与以获取经济利益为目的的区分作为排除适用第167条的主要理由,并不妥当,因为没有从本质上划分股权转让合同与消费者合同的不同之处,二者最本质的区别在于是否具备人身属性。对于另外几个裁判理由,在法理上其实属于法官的法的续造活动,利用总则的规定和合同法的基本原则进行漏洞弥补。对于适用范围问题,采用的是目的论限缩方法将适用范围进行限缩;而对于行使条件问题,则采用的是类推方法,类推适用总则的规定和基本原则弥补第167条在适用条件上的漏洞。