在合同履行过程中,若突然发生的异常事件造成合同履行受阻,可以采用不可抗力制度或情事变更制度作为解决纠纷的方法。我国先是在《合同法》中规定了不可抗力制度,随后又在《合同法》的司法解释中规定了情事变更制度。但是我国法律对于两种制度的规定并不完善,存在一定的争议,而且司法实践中对两种制度的适用标准不统一。因此笔者希望通过本文的研究,明确区分不可抗力制度与情事变更制度在适用上的标准。除去绪论与结语,本文将主要通过以下六个部分的内容进行论述。第一部分是分析不可抗力制度与情事变更制度的起源与发展。首先是对两种制度的前身以及制度诞生的原因进行论述。其次是论述如今世界各国和地区对两种制度的适用和发展情况,主要以法国法和德国法为例。最后是论述英美法系国家所采取的制度,主要以英国法和美国法为例。第二部分是分析我国不可抗力制度与情事变更制度的现状,提出本文主要探讨的问题。本部分首先通过分析现行法,发现两种制度在适用范围、构成要件等方面存在争议与法律漏洞。本部分还结合我国《民法典》草案的内容进行分析。其次通过分析近年来适用了两种制度的相关案例,探究实践中存在的问题。第三部分是对引起两种制度适用的异常事件类型进行研究。首先是对两种制度中对异常事件的特征进行对比分析。其次是具体分析不同类型的异常事件适用两种制度的可能性。最后是分析异常事件与合同履行受阻之间的因果关系。第四部分是对两种制度中履行受阻程度的分析。对于不可抗力制度主要研究的是“不能履行”的标准,对于情事变更制度则主要研究的是“继续履行合同对于一方当事人明显不公平”的标准,此外还分析两种制度均提及的“不能实现合同目的”,并发现两处“不能实现合同目的”具有不同的内涵。第五部分是对两种制度的功能定位进行分析。不可抗力制度的主要功能是免责,情事变更制度的功能主要是优先变更合同。在《合同法》中所处的位置,不可抗力制度应当规定在“合同的权利义务终止”一章,情事变更制度应当规定在“合同的履行”一章。第六部分是综合前述所有的论述,对区分两种制度的适用标准提出建议。从异常事件的角度,不可抗力事件可以适用于不可抗力制度和情事变更制度,社会经济形势巨变和特定事件没有发生等情形只适用于情事变更制度。从合同履行受阻程度的角度,不可抗力制度适用于合同不能履行的情形,情事变更制度适用于合同履行困难和不能实现合同目的的情形。从功能定位的角度,不可抗力制度的功能为免责,定位在“合同的权利义务终止”一章,情事变更制度的功能兼具近似免责以及应对合同环境变化,定位在“合同的履行”一章。最终要区分两种制度的适用标准,还是应当以合同履行受阻程度为准。