论文部分内容阅读
目的:1.拟总结国内专家诊治合并(DM,diabetes mellitus)和不合并(NDM,non-diabetes mellitus)糖尿病的脓毒症的临床经验,为辨治本病提供临床指导。2.拟前瞻性观察合并和不合并糖尿病的脓毒症两个队列,对比分析得出两组患者预后转归特点及中医证治规律。方法:1.设计合并糖尿病的脓毒症专家诊疗建议征询表,由征询专家独立完成填写,并汇总分析。2.前瞻性观察广东省中医院4个ICU病区符合研究条件的合并与不合并糖尿病的脓毒症患者各60例,于患者入院时、入院第3天、入院第7天观察、搜集、填写患者各项症状、指标及中医证治特点,并于患者入院第28天进行随访,同时观察并记录患者住院期间不良事件发生率及证候演变规律。成果:1.所有专家均认为糖尿病会增加脓毒症发病率和病死率以及认同脓毒症的血糖管理治疗,多数专家支持EGDT、抗感染、免疫调节、感染清除以及中医药治疗,多数专家支持脓毒症血糖应控制在3.9-6.1mol/L以及6.2-7.8mol/L。绝大多数专家认为本病核心病机是热、瘀、毒,正虚邪陷和邪毒暴盛是本病恶化关键,更倾向选择八纲辨证辨证本病。治疗上更青睐于解毒、活血、清热。2.纳入DM组和NDM组病人各60例,DM组合并高血压及住院疾病种数多于NDM组,但预后疾病种数两者无差别。DM患者平均血糖和糖化血红蛋白高于NDM组,DM组较比NDM组血培养结果更易于阳性(调整后OR值为3.00,95%CI:1.17:7.65),其中约1/3为大肠埃希氏菌,余各项生化指标未见差异。所有指标中仅入院当天最低血糖是脓毒症患者预后的独立保护因素(0R为0.89,95%CI:0.79:0.999)。两组28d病死率分别为43.33%和35.00%,住院病死率分别为35.00%和38.33%,余各项重要指标未见明显差异,两组住院期间均无明显不良反应发生。3.中医资料方面:MD组乏力症状明显多于NDM组,而咯痰症状较少,余症状无明显差异。证素分型中,入院证素中DM组比NDM组的阴虚证和气滞证比例高,入院第3d DM组的湿阻证比NDM组比例高,入院第7d DM组的湿阻证仍比NDM组比例高,而脏腑定位中脾和肾也较比NDM组高。证素预后方面,入院时大肠定位、腑实证为28d预后独立危险因素,火热证为独立保护因素。入院第7d心定位和神昏证为患者预后的独立危险因素。结论:1.专家诊治本病的意见值得作为重要参考,但其中部分内容需要更新。2.糖尿病会增加脓毒症患者血源感染几率,但对脓毒症患者预后影响尚需今后大样本研究进一步验证。同时要积极预防脓毒症患者入院低血糖的发生以减少对患者预后的不利影响。3.DM患者比NDM患者更早出现脾、肾损伤,更易合并湿阻证。证素分型和脏腑定位对脓毒症患者生存结局的预后分析有一定价值,但需今后进一步研究验证。