背景和目的：贲门失驰缓症(Achalasia)早在1674年最先由Thomas Willis爵士提出,是由不明原因引起的食管运动异常疾病。此病可引起食管肌层的平滑肌产生肌肉痉挛,尤其是食管下段括约肌(lower esophageal sphincter, LES),甚至是导致食管蠕动消失。食管下段括约肌的不充分放松、痉挛直接导致贲门口缩窄甚至完全封闭,最终食物或者液体无法顺利通过食管下段并在食管内滞留。食物和液体的滞留可逐渐增加食管张力、降低食管的蠕动能力,最后导致食管扩张。本病导致临床症状有吞咽困难、胸痛、体重下降、未消化食物返流以及因食物残渣的反流误吸进入呼吸系统导致的咳嗽甚至是肺部炎症等症状[1-3]。本病治疗的主要目的在于通过撕裂下段食管括约肌,降低压力,改善吞咽困难的临床症状。目前治疗贲门失驰缓症最常用的方法有肌肉松弛药物、内镜下注射肉毒素、球囊扩张术(Pneumatic Dilation, PD)、外科领域的远端食管肌层切开术,又称为腹腔镜下Heller肌切开术(Laparoscopic Heller’s Myotomy, LHM),以及日益倍受关注的经口内镜下肌切开术(Per-Oral Endoscopic Myotomy, POEM).经过多年的临床经验,肌肉松弛药物是疗效最低的。而PD则在过去几十年来越来越广受关注。LHM疗效也明显,但作为外科手术,更多的手术风险也不能避免。另外,几项随机性研究发现PD和LHM相比,两者的术后长期疗效并没有明显差异。因此,就算医学界并没有总结出对贲门失驰缓症的最好治疗方法,PD仍然是被认为是第一线治疗手段,尤其是在欧洲。即使PD术后有高达90%的患者感到明显症状缓解,但吞咽困难症的复发仍然存在。Eckardt等人曾报道过PD术后1年的缓解率仅59%。考虑到PD治疗的远期疗效欠佳,仍有学者推荐LHM作为首要治疗方法,但该操作始终属于外科手术,创伤较大,各种各样的风险难以避免。到底使用哪种治疗手段来处理贲门失驰缓症这个问题一直悬而未决,始终都缺乏大型的临床随机对照实验。之前已有研究对比了PD和LHM,最后发现两者的术后长期疗效之间并没有明显差异。POEM作为新一代治疗贲门失驰缓症的治疗手法,虽然已经在全球范围内逐渐被使用,但是由于缺乏大型的研究,我们并不清楚到底POEM是否优于PD。本研究对比了PD与POEM的安全性、有效性、可行性、患者症状表现以及临床数据等方面,目的为寻找贲门失驰缓症更有效安全的治疗手段。方法：本研究为回顾性研究,纳入了自2011年7月到2013年7月期间到我院就诊的102个诊断为贲门失弛缓症的患者。在手术之前所有患者均接受了碘油造影术、食管测压、上消化道内窥镜检查等检查,明确贲门失驰缓症诊断,并且排除了其他可能导致假性贲门失驰缓症的疾病。其中77个患者接受了POEM治疗,25个患者接受了PD治疗。经过了长达1年的随访,我们观察并对比两组患者术前、术后3个月、术后12个月的Eckardt评分和LES压力、手术时长、术中和术后并发症、手术风险以及住院时长等。结果：POEM组含有77名患者,而PD组有25名患者。经过一系列术前检查,发现两组患者之间的BMI、性别、年龄以及术前的食管测压、Eckardt评分之间无显著差异。术后3个月时两组患者均获得明显的临床缓解,术后3月的数据显示,POEM组患者的Eckardt评分(1.40±1.20 vs 1.48±1.42,P=0.777)、术后LES压力(14.45±6.14 vs 16.84±7.34,P=0.874)以及术后缓解率(85.7% vs 84.0%,P=0.235)和PD组相比并没有显著性差异。而POEM组患者的手术耗时(60.54±24.02 vs23.91±3.68,P=0.00)、住院时长(9.49±4.45 vs 5.76±2.26,P=0.00)以及术中并发症发生率(18.2% vs 0%,p=0.00)均要显著高于PD组。但术后12个月时的随访复查发现PD组患者的Eckardt评分(4.23±2.06 vs 1.18±1.08,P=0.00)和LES压力(38.27±9.13 vs13.42±5.56,P=0.00)显著高于POEM组,而术后临床症状缓解率(52.0% vs85.7%,P=0.001)则显著低于POEM组。而POEM组的患者,在术后12月和术后3个月的情况相比,无论是Eckardt评分还是术后LES压力之间都不存在显著性差异。结论：POEM和PD均能在术后短期内缓解两组患者的临床症状。但POEM的远期疗效优于PD。由于POEM操作的复杂性,这种治疗需要更长的住院和手术时间,有更高的手术并发症发生率,因此需要更多的术后治疗。