研究目的：　　 作为思维心理学的新概念，具象思维是导师刘天君教授对东方特色心理学的总结和发展，是东方心理学与现代心理学联系和沟通的纽带。但是具象思维从提出到形成理论至今业已20余年，尚未经过实验科学的验证。因此，本研究作为国内、外首个关于具象思维研究课题的第一阶段，立足于确定其独立性，从思维形式上区别于形象思维和抽象思维，同时通过脑电资料提供的差异和变化，初步探寻具象思维的脑电分布特征，为具象思维的科学性、独立性提供实验证据。　　 研究方法：　　 按照制订的入选标准、纳入标准、排除标准和剔除标准，最后选择了大学生受试者69人，其中，男性28人，女性41人。经过3次的思维作业的培训后，根据实验规程和技术路线，运用日本产MR-31型脑电图仪，按照实验设计的11个步骤，对每个受试者开展了3个思维主题各进行三种思维形式作业的同步测试。使用ATAMAP.Ⅱfor Windows脑电分析软件，提取相对功率、实际功率和频率等指标数据，采用频域分析功率谱分析方法，将相对功率作为主指标，应用SPSS13.0统计软件，对δ、θ、α1、α2、β1、β2频带的相对功率值，并配合绝对功率和频率，采用多因素方差分析的方法，分别对同一个思维主题中三种思维形式、不同主题中同一种思维形式，以及综合各指标对三种思维形式，进行比较和分析。　　 研究结果：　　 本研究的结果共分为3个部分：　　 1.同一个思维主题中三种思维形式的比较，三种思维形式在δ频带无显著性差异(P＞0.05)，而在θ频带、α频带、β频带均表现出不同程度的差异(P＜0.05，P＜0.01，P＜0.001)，尤其以θ频带和α频带最显著，故二者是区别三种思维形式的差异频带。同一思维主题中,在θ频带和α2频带，三种思维形式之间均有差异；α1频带主要反映具象思维形式与抽象思维形式的差异；β频带主要反映具象思维形式与形象思维形式的差异：δ频带不能反映出三种思维形式之间的差异。　　 2.不同思维主题中同一种思维形式的比较，六个频带(δ、θ、α，、α2、β1、β2)3个思维主题的具象思维形式之间、形象思维形式之间、抽象思维形式之间，分别进行两两比较，均无显著性差异(P＞0.05)。说明不同思维主题对同一种思维形式均无显著性影响。　　 3.三种思维形式的综合比较，包含相对功率值、绝对功率值和频率的比较三个方面。相对功率值：30s与90s数据结果一致，三种思维形式在δ频带、α2频带和β1频带无显著性差异(P＞0.05)；在θ频带和α1频带，三种者均有显著性差异(P＜0.05，P＜0.01，P＜0.001)，三种思维形式并列，而无线性交叉，界限清楚；在β2频带，具象思维形式与形象思维形式有明显差异(P＜0.05，P＜0.01，P＜0.001)，而与抽象思维形式之间无明显的差异(P＞0.05)。θ频带Fz相对功率值功率最高；α1频带C3导联的相对功率值最高，01与F7有一致性趋势。β2频带01导联相对功率值最高。绝对功率值：三种思维形式表现出显著不同，分布呈明显的分离状态，以具象思维形式的功率最高，抽象思维形式次之，形象思维形式最低。具象思维形式在FP1、F7、T5、Pz的功率偏高；抽象思维形式在T5、FP1、F7、Pz的功率偏高；形象思维形式在T5、Pz的功率偏高。三者的低功率点集中在F8、T6。频率：三种思维形式间均有显著性差异(P＜0.05，P＜0.01，P＜0.001)。具象思维形式的优势频率集中在14.25-14.50Hz，形象思维形式的优势频率集中在13.75-14.00Hz，抽象思维形式的优势频率在14.75-15.00Hz。　　 研究结论：　　 具象思维形式、形象思维形式、抽象思维形式之间相互独立，具象思维形式是独立于形象思维形式和抽象思维形式之外的思维形式。　　 具象思维形式的特征表现为：具象思维在三种思维形式中的操作强度最大，表现在左前额区(FPl)、左前颞区(F7)出现高功率现象，α1频带左中央区(C3)去同步化，优势频率集中在14.25-14.50Hz，属β波，在FP1、C4、F7频率偏高，在C3、02频率偏低。