本文主要研究认缴制后有限责任公司股利分配制度。股利分配制度在几次公司法的变动中总是被忽略,而同为资本制度框架下的出资制度较之20年前早已面目全非。股利分配制度积弊已久,在出资制度改革的背景下,分配制度的缺点被无限放大。股利分配制度的核心实则对债权人及公司股东之间利益平衡的考量,通过分配的时间及程度的规定落实到公司法实践中。本文共分为两部分,分别为导言与正文。文章共分为五个章节。首部对资本制度、分配制度等基础概念进行梳理,并对讨论背景进行概括介绍,阐述股利分配中有限公司的价值选择与上市公司的差异之处。第二章探讨了出资制度的变化与分配制度变化之间的逻辑关系,并通过资本三原则及美国分配制度各州的不同实践,得出了两者变化为非充分条件的推论。第三章探讨了目前我国的股利分配制度,总结了一些弊端。第四章采用比较法分析对美国与德国进行分析,重点分析了德国分配制度受欧盟法影响、美国分配制度演变的过程。第五章则总结了在目前公司法改革大背景下分配制度可能的选择方式,并提出了一定改革的建议。本文的基本内容如下:文章首先提出了分配制度与出资制度一样,理应属于资本制度的范畴,长期以来学界及司法实践中的重点往往置于后者之上,本轮公司法改革最为明显。其次,此前对于股利分配制度的研究,受美国七八十年代对上市公司股息分配研究的影响,大多集中在上市公司分红派息的问题之上,对于有限公司股息分配问题研究较少。本轮资本制度改革并未对股利分配等可能对债权人造成不利影响的损害行为进行过多的讨论,从制度改革的整体框架看,分配制度并未进行联动的改革,由此提出资本制度中分配制度与出资制度关系假设。基于出资制度宽松化趋势,日本、德国、法国从时间看几乎在出资制度改革后很短时间,分配制度发生了较大变革,文章第二部分开篇即提出本轮公司法的改革会导致分配制度的革命性改革。虽然分配制度与出资制度同属资本制度框架之下,且分配制度也会基于对债权人利益的考量作出调整,但其对应着资本维持原则。从资本三原则的角度看,资本确定原则与资本维持原则并非一一对应之关系,出资制度的变化从逻辑上看并非资本分配制度变化之充分条件。从美国70年代的经验分析,出资制度上对法定资本制度的冲击,虽然存在大部分州州公司法分配制度的聚变,但同样存在诸如特拉华州等州在分配制度上按兵不动,或变动甚微。文章第三部分主要分析了目前的股利分配及其配套制度,《公司法》第166条规定在依次完成补亏、提取法定公积金、提取任意公积金(如需)后所剩数额,扣除税费后可作为分配基础。在极度依赖会计报表的股利分配制度中,虽然《公司法》与会计法规在主要项目(法定公积余、股利)上的分配顺序是一致的,但在因弥补亏损而导致的利润分配基数的计算上依然存在较大差异。另外,资产负债表式的股利分配判断在封闭公司股权融资上缺点体现的更为明显,为维持创始股东及前轮次股东的持股比例,实践中各轮融资方注入公司资本大部分均进入资本公积账户,而仅留有少部分属于公司注册资本,独角兽公司以远远小于实际运营金额的法定公积金为债权人承担资本责任,完全背离了保护债权人的初衷。文章第四部分主要分析了美国与德国对于股利分配的规制。首先,该部分分析了美国分配制度的变迁,美国的股利分配制度在上世纪70年代后出现了经营盈余准则、净资产盈余准则与双重偿债能力测试三种样态。其中经营盈余准则是指只有商业经营中的收入大于支出后的经营盈余才能分配,该标准是由1980年以前的《美国标准公司法》确立的。净资产盈余准则是指一定条件下,资本项目的盈余可以用来分配股利。实质判断规则出现更晚,其并不依赖资产负债表,此方法的核心思路是,股息分配依据破产分配的标准来判断,从美国的演进我们不难看出,对分配制度的判断由形式逐渐向实质标准转移。另外,对于德国的研究我们选择了欧盟立法对德国公司法影响的视角展开:在长期摇摆不定后,欧共体法律一体化的过程中来自英国及其他改制国家的公司资本制度的底线竞争压力,德国着手变革其有限责任公司制度,在2008年的《有限责任公司法现代化与反滥用法》,严苛的分配制度也逐渐受到欧盟统一立法的影响,趋于宽松及去形式主义化。文章第五部分,首先总结了资本制度项下两个制度的关联,尤其基于对我国公司法、会计准则对股利分配制度的规定与德、美之比较,由于依赖于资产负债表所有者权益项下的科目金额,脱离了企业实际负债等指标,且囿于公司法规则长期以来和会计制度存在的嫌隙,分配制度之改革势在必行。虽然从时间上判断,出资制度的改革与分配制度的改革极有可能出现在较短的时间段内,但是分配制度积弊已久,并非因本次出资制度改革而应运而生,如果在逻辑上硬将两者合为一处,难免存在牵强之意。另外,该部分归纳了三种判别股利分配的方式并分析了我国选择的方向。在传统方式之外,笔者又着重分析了机智股利,是指来自于当期利润的股利,认定当期收益可被用来分派股利而不是用来弥补前期亏损。其设立的初衷是为了照顾商业实践需要,即当公司严重亏损无法进一步获得负债融资时,必须以当前股份能获得相应的股利为诱饵,取得新的股份资本。笔者认为以《美国示范公司法》的双重偿债能力标准作为我国的改革方向更有实践操作的可能性与合理性。