对赌协议是当下资本市场常见的法律设置,因其对投融资双方权利义务的灵活调整,适应了初创企业投融资的需求,进入我国以来得到了广泛应用。自2012年“海富案”终审判决作出起,司法对对赌协议法律效力的认定形成了“与股东对赌有效,与公司对赌无效”的范式,然而相关判决却未能“以理找法”,运用法解释学方法进行充分说理,在树立审判惯例的同时,其法律和社会效果大打折扣。这样的认定思路存在很大的深入探讨的空间。以往法院判决的认定,与公司对赌无效的理由都隐隐指向了资本维持原则,深入讨论则需要分类论证。除主体划分标准外,对赌协议可按照估值调整实现方式分为现金补偿型和股权回购型,二者所涉及的具体公司法制度虽不同,但在资本维持原则上是殊途同归的。当然为了使文章提供一个完整的分析思路从而对司法实践有所帮助,对对赌协议进行合同法上的基本分析也是必要的。本文由引言、正文和结论三部分构成,其中正文分为三章。第一章对对赌协议的概念、类型和价值进行了阐述。较为关键的是对赌协议并不能等同于估值调整机制,这种比较法上的对照和迁移需要慎重进行。合同主体和估值调整实现方式是两个有意义的标准,这也是本文后续讨论的基本框架。第二章对对赌协议进行了民法上尤其是合同法上的基本分析。试图将对赌协议归入有名合同的尝试对问题解决帮助不大,即使脱离此分析,还是可以比较容易地得出对赌协议不属于借贷合同、联营合同的结论,同时其公平性也不存在问题。第三章从公司法规范上对对赌协议法律效力进行了分析。无论是现金补偿还是股权回购,都是公司与股东间的资本性交易。限于我国公司法对此类交易没有框架性规定,法官仅能概括认定。此处试图通过对资本维持原则的深入解释和可操作的财务标准的引入,避免将此类资金往来粗暴地归为抽逃出资,从而为对赌协议有效性的证成提供实证法和解释学上的支持。