2013年公司资本制度改革取消了股东出资期限限制,公司章程可自主决定股东的出资期限,实践中公司章程约定的股东缴纳出资的时间往往较长,从而导致大量出资期限内未缴纳出资即转让股权的现象。未届出资期限的股权转让不同于股东出资违约,因而不属于《〈公司法〉司法解释（三）》第18条第1款规定的范围。现行公司法及其司法解释对未届出资期限的股权转让并未有明确规定,由此引起学术研究与司法实践层面的严重分歧:未届出资期限的股权是否可以进行转让?未届出资期限的股权转让后转让人对公司的出资义务是否应免除?受让人是否应承担后续的出资义务?诸如此类的问题,因学术界和司法裁判的态度不一,导致了未届出资期限股权转让后出资义务履行和责任承担不确定的风险。因此,对该问题有必要进一步深入研究,明辨是非,形成理论共识,完善立法,指导公正司法。本文正文分为四个部分:第一部分,认缴资本制下股权未届出资期限转让现象。本部分追本溯源,探查股权未届出资期限转让的源头——资本认缴制改革,出资期限完全由章程规定扩大了股东意思自治,股东在出资期限内享有出资期限利益,在出资期限内股权转让完全合法。第二部分,对未届出资期限股权转让的立法考察。该部分从各国允许章程限制未届出资期限股权转让、允许未届出资期限股权转让的两种立法例,阐述了各国立法对未届出资期限股权转让的态度,以及未届出资期限股权转让的制度安排。经考察发现德国、意大利、英国、韩国、美国等国公司法对股东转让未届出资期限的股权不加限制,并且基于有限责任公司资合属性,允许章程授权未届出资期限股权转让设限。对未届出资期限股权转让的立法例考察,为开展进一步的深化研究奠定了基础。第三部分,对未届出资期限股权转让后出资责任的司法裁判评析。这一部分通过10个典型案例分析,概括归纳出三种裁判意见:一是转让人免于承担出资责任;二是转让人与受让人一起承担出资责任;三是通过章程规定承担出资责任。未届出资期限股权转让后出资责任的承担,出现同案不同判的三种裁判意见,说明不同案件的法官裁判的理论依据存在着认识上分歧,亟待澄清。本文赞同并支持第一种裁判意见。因为该裁判意见坚持出资是股东的责任,转让人因转让股权而丧失股东资格,同样也不再承担相应的出资责任。另外,本文强调“未届期出资”与《〈公司法〉司法解释（三）》第18条中的“未出资或者未全面履行出资”截然有别,不容混淆。第四部分,未届出资期限股权转让后出资责任的学理剖析。这部分本文首先对“转让人出资责任维持说”、“受让人出资责任继受说”两种观点及其理由进行了评述,并认为第二种观点具有合理性,值得赞同。其次,揭示了“受让人出资责任继受说”背后的理论基础及实践依据。本文主张有限责任公司的股权具有特殊性,代表着权利义务并存的股东地位。股权转让意味着股东权利义务的一并转让,按照权利义务相一致原则,受让人获得股东资格享有股东权利,也须履行附属的出资义务。对未届出资期限股权转让后的出资责任,本文认为对受让人与转让人责任的性质应当严格区分。受让人继受股东资格承担的是股东的出资义务;而转让人对未届期出资股权将来到期的出资承担保证责任,在性质上属于发起人的资本充实责任。