违法性理论乃犯罪论体系中难度较大的研究领域,而主观违法要素更是这一领域内复杂交错的难题。据此而言,非法占有目的为财产罪中特殊的主观违法要素,存在区别于故意的特质,且不为一般的主观违法要素所兼容,值得深入研究。立足于大陆法系国家（地区）勾勒出的内涵轮廓,从比较法视角进行本土追问亦能把握该要素的理论蕴涵。在域内,我国大陆地区与台湾地区现阶段整体移植了日本刑法理论,以排除意思与利用意思框定非法占有目的内涵;在域外,德国刑法将该要素划分非法所有目的与非法获利目的,前者大致对应于日本判例的不法领得意思。但是,机械地拿来主义无法解决我国法律适用的难题,基于比较法立场所获启示回归本土实际,以“排除意思、僭用意思”逻辑解释内涵问题尤为适当。在排除意思侧,非法占有目的指向永久性地排除权利者对相应物实际支配的意图;在僭用意思侧,非法占有目的限于僭越所有人地位而使用相应物的意图,二者组合亦能划定该目的要素外延边界。此外,非法占有目的研究绝非限于本体领域,亦应从宏观视角进行体系性思考与追问。首先,在犯罪论体系中,非法占有目的兼有主观构成要件要素与主观违法要素二重性。其次,在犯罪主观要素中,非法占有目的与故意承载着不同的蕴涵,且区别于其他特定犯罪目的的“超越内心倾向的要素”。最后,在犯罪目的理论中,非法占有目的既属于非法定目的犯之目的,又属于短缩的二行为犯之目的。关于非法占有目的概念的界定、理论的梳理、体系的建构最终是为了司法的适用。在抢劫罪领域内,非法占有目的是加重型抢劫罪的成立条件,而拟制型抢劫罪中非法占有目的地位应分类讨论。其中,“事后抢劫”与“聚众打砸抢”不要求犯罪人主观上具备非法占有目的,而“携带凶器抢夺”仍以非法占有目的为必须。在诈骗罪领域内,德国的非法获利目的与日本的不法领得意思不能直接解释本罪的目的要素,而非法占有目的解释路径应兼选德国与日本的理论观点。在侵占罪领域内,教义学上的“非法占为己有”要件与非法占有目的并非具有同一性,而“拒不交出、拒不退还”要件与非法占有目的之间是“并列关系”,各自在构成要件中发挥着不同的作用。