直接言词原则由直接原则和言词原则构成,它是指法官亲自审理案件并听取当事人、证人及其他诉讼参与人的陈述和辩论,以此形成心证并作出裁判。直接言词原则符合现代世界各国在刑事审判中的发展规律,满足追求公平正义和保障人权的价值取向,在实体公正、程序正义、权力制约方面都起着极大地促进作用。在我国进行审判中心主义改革过程中,直接言词原则受到了前所未有的关注和肯定,确立和贯彻直接言词原则不仅是促进庭审实质化的重要举措,更是实现审判中心主义的必然要求。我国虽然已在立法和司法实践中借鉴了相关理念,但始终没能将直接言词原则正式确立下来,实践中也贯彻得不彻底,在审判中心主义改革中确立和贯彻直接言词原则的呼声越来越高。且我国刑事审判中存在的案卷笔录中心主义,严重违反了直接言词原则,并阻碍着直接言词原则在我国的运行。庭审中以案卷笔录为中心是典型的书面、间接的审理方式,案卷笔录被过度使用和信任,导致了庭审虚化,不利于查明案件事实,为冤假错案埋下了隐患。湖北佘祥林案中,法官根据案卷笔录认定其杀人事实并作出有罪判决,佘祥林背负着故意杀人罪含冤入狱。十一载后,真相大白于天下,他终于等来了这份迟来的正义。由此我们不得不再次审视中国的司法体制,从冤假错案中汲取深刻教训,正视我国刑事审判中存在的这一严重问题。本文分四个部分进行写作:第一部分是引言。提出案卷笔录中心主义阻碍着我国在审判中心主义改革中确立和贯彻直接言词原则这一现象,通过梳理相关文献说明对直接言词原则的研究仍有必要性,并指出论文的主要研究内容和研究方法。第二部分是直接言词原则概述。通过分析其含义、价值、形成与发展等相关内容,来深入认识直接言词原则,并突出直接言词原则在审判中心主义改革中的重要性和必要性。第三部分是案卷笔录中心主义与直接言词原则。对案卷笔录中心主义相关内容进行阐述,包括其概念、表现形式、弊端及成因,并指出其与直接言词原则之间的关系:案卷笔录中心主义是对直接言词原则的违反和阻碍,直接言词原则是解决案卷笔录中心主义的有效途径。第四部分是直接言词原则在我国的确立途径与制度构建。不仅要在立法上对直接言词原则进行确立,而且要通过相关配套制度的完善与构建来保障其在实践中的贯彻落实,包括调整案卷笔录的诉讼地位、完善证人出庭作证制度、改革审判委员会制度、确立集中审理原则。希望通过本次研究,能使直接言词原则在我国得到真正地确立和贯彻,并充分发挥其重要作用,以克服案卷笔录中心主义的弊端,从而顺利推进以审判为中心的诉讼制度改革。