目的观察比较改良硬脊膜穿破硬膜外阻滞相对于经典硬脊膜穿破硬膜外阻滞和常规硬膜外阻滞用于分娩镇痛时镇痛效果、局麻药消耗总量和不良反应发生率的差异,分析改良硬脊膜穿破硬膜外阻滞技术应用于分娩镇痛的可行性和安全性。方法将90例符合纳入标准的产妇,随机分为常规硬膜外镇痛组（A组）、经典硬脊膜穿破硬膜外分娩镇痛组（B组）和改良硬脊膜穿破硬膜外分娩镇痛组（C组）,每组各30例。三组药物配方均为含0.1%罗哌卡因和2μg/ml芬太尼混合液。A组:硬膜外腔穿刺功后头向置管,注入负荷量10ml;B组:硬膜外穿刺成功后,用25G腰麻针穿破硬脊膜,头向置管,再往硬膜外腔注入负荷量l0ml;C组:硬膜外穿刺成功后,用27G腰麻针反复穿破硬脊膜4次,头向置管,再往硬膜外腔注入负荷量10ml。三组均接电子程控式脉冲泵,采用相同的镇痛方案维持分娩镇痛。记录三组产妇分娩镇痛前（T0）、分娩镇痛后10min（T1）、分娩镇痛后20min（T2）、宫口开全时（T3）产妇视觉模拟评分（VAS）,记录达到充分镇痛（VAS≤3分）的时间、病人自控按压（PCA）次数、爆发痛次数、罗哌卡因消耗总量;统计缩宫素使用率、产钳使用率、剖宫产率、产程时间、产热发生率、瘙痒发生率和新生儿胎儿窘迫发生率;观察并记录瘙痒、低血压、产后头痛、恶心呕吐等不良反应发生率。结果选取符合纳入标准的样本90例,其中1例因不能确定是否成功穿刺至蛛网膜下腔被剔除,10例因中转剖宫产被剔除,最终完成研究79例（A组27例,B组26例,C组26例）。三组达到完全镇痛所需时间分别为A组vs B组vs C组=14.33±2.45 vs 11.88±3.00 vs 9.85±2.54,差异有统计学意义,p＜0.01;与A组比较,B组和C组达到完全镇痛所需时间更少,p＜0.01。三组在宫口开全时视觉模拟疼痛评分（VAS）比较,差异有统计学意义,p＜0.01;其中A组与B组比较差异无统计学意义,p＞0.05;C组比A组和B组VAS评分更低,差异有统计学意义,p＜0.05。在病人自控镇痛（PCA）按压次数、爆发痛次数、罗哌卡因消耗总量方面的比较,三组差异有统计学意义,均p＜0.01;但A组与B组比较,差异都无统计学意义,均p＞0.05;与A组比较,C组PCA按压次数、爆发痛次数、罗哌卡因消耗总量更少,差异有显著统计学意义,均p＜0.01;与B组比较,C组PCA按压次数、爆发痛次数、罗哌卡因消耗总量更少,差异有统计学意义,均p＜0.05。三组在产程时间、产热发生率、缩宫素使用率、产钳使用率、剖宫产率、胎儿窘迫发生率方面比较,差异均无统计学意义,P＞0.05。三组均未发现瘙痒、低血压、产后头痛、恶心呕吐等不良反应病例。结论经典硬脊膜穿破硬膜外阻滞比常规硬膜外阻滞分娩镇痛起效时间略快,但镇痛优势不明显;相比常规硬膜外阻滞阻滞和经典硬脊膜穿破硬膜外阻滞,改良硬脊膜穿破硬膜外阻滞分娩镇痛起效稍快,爆发痛和局麻药消耗总量更少,镇痛效果更好,且不增加产妇和新生儿不良反应,值得临床推广应用。