论文部分内容阅读
目的:探讨急性心肌梗死患者(AMI)急诊经皮冠脉成型术(PCI)电风暴的相关危险因素。方法:研究对象:对中南大学湘雅二医院2002年1月至2008年12月因AMI入院并在我院行急诊PCI的205例患者的资料进行详细登记及回顾性总结,分析患者年龄、性别、血压、随机血糖、白细胞计数、“罪犯”血管位置、“罪犯”血管直径、“罪犯”血管开通情况、“罪犯”血管开通后血运TIMI分级、再灌注心律失常(再灌注心律失常是指处于缺血状态的部分或全部心脏在恢复血流灌注的过程中发生的心律失常)以及新出现的房室传导阻滞(包括一度房室传导阻滞,二度Ⅰ型房室传导阻滞,二度Ⅱ型房室传导阻滞,三度房室传导阻滞)与电风暴发生的相关性。所有AMI患者均符合中华医学会心血管病学分会2001年制定的急性心肌梗死诊断和治疗指南中的诊断标准,同时结合冠脉造影确定“罪犯”血管、“罪犯”血管直径、“罪犯”血管开通情况、“罪犯”血管开通后血运TIMI分级。电风暴发生诊断标准:将24 h内自发的室速/室颤≥2次,需要紧急治疗者,定义为电风暴发作。其中紧急治疗包括抗心律失常药物(如:利多卡因、可达龙、β-受体阻滞剂等)和电复律或电除颤。急诊PCI手术方法:所有患者术前均签署手术同意书。穿刺桡动脉或股动脉成功后,在足量肝素抗凝下,先进行左、右冠状动脉造影,结合术前心电图综合判断病变血管支,根据病变血管堵塞严重程度、冠脉内血栓形成情况及术中患者一般情况的变化,通过血栓抽吸、球囊扩张和/或支架植入来开通病变血管。统计学方法:建立急诊PCI相关电风暴患者资料数据库,利用SPSS13.0软件进行分析。采用卡方检验及logistic回归分析对相关指标进行分析。结果:1、AMI患者总数205例,发生电风暴44例,总发生率21.5%。其中①“罪犯”血管位置不同,其电风暴的发生有明显的差异,右冠状动脉＞前降支＞回旋支＞其他血管(28/84,33.33%vs 15/94,15.96%vs 1/23,4.35%vs 0/4,0%;P＜0.05);②“罪犯”血管直径越大电风暴发生率越高(6/68,8.82%vs 30/121,24.79%vs 8/16,50%;P＜0.05);③急诊PCI术中“罪犯”血管开通者较未开通者电风暴发生率低(39/199,19.6%vs 5/6,83.33%;P＜0.05),且随着“犯罪”血管开通后的血流TIMI分级的增加,电风暴发生率降低(5/6,83.33%vs 7/20,35%vs 32/179,17.88%;P＜0.05);④新出现房室传导阻滞(AVB)患者电风暴发生率明显增高(15/36,41.67%vs 29/169,17.16%;P＜0.05);⑤术中出现再灌注心律失常者较未出现者电风暴发生率增高(31/8,64.58%vs 13/157,8.28%;P＜0.05);⑥年龄＞60岁者电风暴发生率明显增高(31/117,26.5%vs 13/88,14.77%;P＜0.05)。2、患者的性别(男:40/171,23.39%vs女:4/34,11.76%;P=0.201)、血糖情况(正常:27/122,22.13%vs升高:17/83,20.48%;P=0.778)、入院时血压(降低:5/22,22.73%vs正常:34/157,21.66%vs升高:5/26,19.23%;P=0.951)、白细胞计数(正常:20/115,17.39%vs升高:24/90,26.67%;P=0.108)对电风暴发生无明显影响。3、多因素逻辑回归分析显示再灌注心律失常(标准回归系数:24.977,P＜0.05)以及新出现的房室传导阻滞(标准回归系数:3.406,P＜0.05)与电风暴发生具有相关性。结论:1、患者的年龄、“罪犯”血管位置、“罪犯”血管直径、“罪犯”血管开通情况、“罪犯”血管开通后血流TIMI分级、术中再灌注心律失常及新出现的AVB可影响电风暴的发生。2、术中再灌注心律失常及新出现的AVB,是电风暴发生的独立预测因子。