每个行政行为都包含两面,一面是程序,一面是实体。行政不作为定义深刻体现了这一点,有的学者认为,行政不作为是在行政程序上表现消极,而有的学者认为是实体结果的不能实现,反映到司法实践出现了通过法律适合性的审查或者以最终权利义务状态的变化作为标准的两种不同倾向。在依职权行政不作为领域。基于依职权行政行为要求行政机关主动行为,不再以行政相对人的申请为要件这一特征,赋予了行政机关更多的行政裁量,给司法实践的认定增加了难度。本文以行政不作为的构成要件作为指引,对行政不作为构成要件相关理论进行整理总结,得出了负有作为义务、不履行、不存在行政不能的三要件形式,然后以该三要件形式为指引,结合司法案例进一步研究,发现了司法实践中存在不同的认定标准。尤其是在是否履行作为义务的认定和行政不能的认定上,存在不同的标准,或者说倾向。不同的履行标准,体现在司法裁决上是对个人权利保护力度的不同,相较程序性审查,倾向实体性的审查会更好地保护行政相对人的个人利益;而行政不能认定标准的不同,则有可能导致行政不作为中行政机关主观意志的认定结果不同,从而放纵行政,造成行政相对人个人权利的受损。在现代行政正由秩序行政向给付行政发展的今天,加强对行政相对人个人权利的保护应当是行政法研究的题中之意。在依职权行政不作为违法认定的司法实践中,应该加强相对人权利保护,更多地选择实体性审查,以最终的有实际意义结果作为标准。同时法院在对行政机关进行审查时,要给予更多的限制,审理的时候要更加细致,这样,在满足监督行政的同时,又能较好的保护个人权利。