背景和目的：　　人口老龄化以及高血压和糖尿病的高发病率使得冠脉多支病变（MVD）患者的数量逐年增加。研究显示急性冠脉综合征（ACS）患者中有30%～60%为多支血管病变。在临床实践中，经皮冠状动脉介入治疗（PCI）是MVD患者最主要的血管再通方法。PCI的血运重建策略分为完全血运重建（CR）和部分血运重建（IR）两种。既往的研究及荟萃分析中，选择不同的血运重建策略对患者预后的影响仍存在争议。循证医学及冠脉医疗器械的进步势必对 MVD患者的预后产生影响。因此，本研究观察丹东地区在现有医疗条件下，探讨不同血运重建策略的选择对急性冠脉综合征冠脉多支病变患者预后的影响，同时关注特殊群体（老年及合并糖尿病急性冠脉综合征冠脉多支病变患者）不同血运重建策略的预后情况，为临床决策提供帮助。　　方法：　　本研究是回顾性的单中心的临床观察性研究。连续入选2014年1月至2016年1月丹东市中心医院心内科201例经冠脉造影证实为MVD且接受经皮冠状动脉介入治疗的急性冠脉综合征患者为研究对象。依据血运重建情况，分为CR组和IR组。收集患者入院时的一般情况、临床指标、实验室检查等信息。于2016年11月到2017年1月对所有患者进行电话随访。一级研究终点为2年全因死亡，二级研究终点为2年主要不良事件的复合终点，包含心源性死亡、非致死性心肌梗死、非计划性再次血运重建和脑卒中。单因素及多因素分析一级及二级研究终点的相关因素。　　结果：　　1.两组基本临床资料比较：共入选201例患者，71例患者进行CR，130例患者进行IR。两组的ST段抬高型急性心肌梗死（STEMI）的例数、非ST段抬高型急性冠脉综合征(NSTE-ACS)的例数、性别构成、体重指数、陈旧性心肌梗死病史、脑卒中病史、高血压史、糖尿病史、吸烟史、肌酐、尿酸、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、N端脑钠肽前体（NT-proBNP）、入院心功能情况及住院期间阿司匹林、ADP受体拮抗剂、他汀类、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素II受体拮抗剂、β受体阻滞剂和硝酸酯类的药物治疗情况无统计学意义的差异(P>0.05)。但两组平均年龄 IR组明显高于CR组，具有显著的差异(P=0.002)。　　2.冠脉造影血管情况及介入情况的比较：CR组病变血管数为155支，IR组病变血管数为340支，IR组每个患者的平均病变血管数高于CR组（3.0±0.8 vs.2.6±1.0，P=0.001）。两组每个患者置入支架的平均数无统计学差异(1.6±0.9 vs.1.4±0.7，P=0.084）。冠脉Gensini评分IR组明显高于CR组(59.3±28.5 vs.50.0±29.2，P=0.012）。慢性闭塞病变比例CR组明显少于IR组（9.7% vs.25.9%，P=0.010），其他复杂病变无明显差异。　　3.两组随访情况比较：共有178例患者完成随访，CR组完成随访62例，IR组完成随访是116例，两组的随访率比较无差异（P=0.996）。随访时间12-36月，平均随访时间是24±6.6个月,CR组与 IR组的平均随访时间无统计学差异（25.25±6.5 vs.23.98±6.7，P=0.230）。一级研究终点：全因死亡率CR组低于IR组（1.6% vs.9.5%，P=0.046）。二级研究终点：主要不良事件复合终点CR组低于IR组（14.5% vs.29.3%，P=0.028）。具体CR组与IR组比较情况如下：心源性死亡（0% vs.6.9%，P=0.034），非致死性心肌梗死（3.3% vs.1%，P=0.278），非计划性再次血运重建（4.9% vs.15.2%，P=0.044），脑卒中(9.8% vs.9.5%，P=0.948)；心绞痛复发率CR组明显低于IR组（16.4% vs.53.3%，P=0.000）。　　4.COX多因素生存分析：(1)完全血运重建策略（B=-1.017，RR=0.343，95%CI：0.153-0.766）是一级研究终点全因死亡的保护因素，年龄增长（B=0.126，RR=1.135，95%CI：1.036-1.243）是一级研究终点全因死亡的危险因素。（2）完全血运重建策略（B=-0.951，RR=0.386，95%CI：0.173-0.862）是二级研究终点主要不良事件复合终点的保护因素，陈旧性心肌梗死病史（B=0.190，RR=1.209，95%CI：1.051-1.376），糖尿病史（B=0.131，RR=1.140，95%CI：1.008-1.290），冠脉Gensini评分较高（B=0.012，RR=1.012，95%CI：1.002-1.021）是二级研究终点主要不良事件复合终点的危险因素。　　5.亚组分析:（1）老年（年龄≥65岁）急性冠脉综合征MVD患者分组后预后情况的比较，完成随访的患者82例，CR组19例，IR组63例。一级研究终点：CR组与IR组全因死亡率无差异（5.3% vs.12.7%，P=0.363）；二级研究终点：CR组与IR组无差异(44.0% vs.27.0%，P=0.319)；心绞痛复发率CR组低于IR组（16.7% vs.56.4%，P=0.003）。（2）合并糖尿病的急性冠脉综合征MVD患者分组后预后情况的比较，完成随访的患者54例，CR组22例，IR组32例。一级研究终点：CR组与IR组全因死亡率无差异（4.5% vs.12.5%，P=0.322）；二级研究终点：CR组与IR组无差异（18.2% vs.34.4%，P=0.192）；心绞痛复发率CR组低于IR组（9.5% vs.71.4%，P=0.000）。　　结论：　　（1）对于急性冠脉综合征MVD患者来讲，与IR相比，CR可以更好的改善症状，改善预后。（2）对于老年急性冠脉综合征MVD患者来讲，与IR相比，CR不能进一步改善预后，所以老年急性冠脉综合征 MVD患者选择采取 IR的策略也是可行的。（3）对于合并糖尿病的急性冠脉综合征MVD患者来讲，与IR相比，CR同样不能进一步的改善预后，但可以明显改善症状。（4）对于急性冠脉综合征冠脉多支病变的患者来讲，完全血运重建策略与全因死亡率下降及主要不良事件复合终点减少相关，高龄是全因死亡的危险因素；陈旧性心肌梗死病史，糖尿病史，冠脉Gensini评分较高是主要不良事件复合终点的危险因素。