论文部分内容阅读
目的:根据收集到的60例患有寒凝血瘀型痛经患者的痛经症状评分、VAS评分及中医症候评分等量化标准,来探讨应用热敏灸联合针刺治疗寒凝血瘀型痛经的临床疗效,探究热敏灸联合针刺治疗寒凝血瘀型(原发性)痛经的意义及推广价值。方法:将来自长春中医药大学附属医院针灸科及妇科门诊和疗区的患者按照就诊时间的先后进行编码,然后在随机数字表中获得60个随机数与患者编码相对应,将产生的60个随机数按由小及大的顺序进行排列,治疗组为排在前30的随机数所对应的患者,排在后30的患者则自动归为对照组,每组各30例。治疗组:应用热敏灸联合针刺治疗的方法。对照组:给予温经汤加减化裁的中药口服。共三个疗程,经过3个疗程的治疗后,根据视觉模拟评分量表及痛经的症状评分标准,中医证候评分标准等指标进行来观察,比较两种治法在治疗寒凝血瘀型痛经疗效上的差异。结果:在治疗前进行了患者一般资料对比,两组患者的年龄,病程分布均具有可比性,对于本课题实验研究结果无影响。记录患者治疗前及三个疗程的VAS评分,治疗前后的痛经症状积分及中医证候积分,并对各个时期组间的数据进行了统计学分析,发现治疗后痛经症状积分组间对比结果为Z=-2.931,P=0.003<0.05,具有明显的差异性,可以提示在治疗后患者痛经症状积分改善程度上治疗组更具有优势。患者治疗前及三个疗程的VAS评分,治疗前后中医证候积分组间对比P值均大于0.05,无统计学意义。对比三个疗程后的VAS评分,痛经症状积分及中医证候积分等,两组治疗前后均具有统计学意义,可以提示两种治疗方法可以有效降低三种临床量化积分。根据患者中医证候积分将两组患者进行中医证候疗效对比,结果为:治疗组痊愈0人,显效5人,有效19人,无效6人,总有效率80.0%。对照组痊愈0人,显效1人,有效17人,无效12人,总有效率60.0%,两组对比具有统计学意义,可说明应用热敏灸联合针刺的治疗组更优于应用温经汤化裁加减口服的对照组。根据患者治疗后痛经症状积分将两组患者进行综合疗效对比,结果为:治疗组痊愈7人,显效6人,有效12人,无效5人,总有效率83.3%。对照组痊愈3人,显效1人,有效16人,无效10人,总有效率66.7%。两组症状疗效比较具有统计学意义,可以说明应用热敏灸联合针刺治疗的治疗组更优于口服温经汤化裁加减治疗的对照组。结论:应用热敏灸联合针刺治疗的治疗组及口服温经汤化裁加减治疗的对照组,两组在改善患者VAS积分,痛经症状积分,中医证候积分方面都具有良好的疗效,在缓解患者症状及中医证候方面,应用热敏灸联合针刺治疗的治疗组更优于口服温经汤化裁加减治疗的对照组。