在市场经济条件下,企业为抵御经营风险,降低运营成本,总是会不断的扩张其规模,延伸其产业链条。这种趋势表现在企业形态上,就是关联企业的发展和壮大。从法律的角度来看,关联企业的每个成员都是独立的法律主体,自应以独立身份承担法律责任。但是,这些企业在经济层面上却有着深刻的联系。这种联系紧密到一定程度时,会动摇企业的独立地位,进而产生一系列棘手的法律问题。关联企业在面临破产境地时,会产生诸多不同于单体企业破产的特殊问题。如,由于关联企业之间存在控制和重大影响关系,企业之间进行利益的转移和输送具有天然的便利条件。这使得关联企业在破产时,较普通企业更易实施虚假破产和破产欺诈等违法行为,损害债权人的利益。控制企业对从属企业的债权从产生到实现,都与普通债权不同。在从属企业破产时,如果不考虑控制企业债权的特殊性,将控制企业债权与普通债权同等对待,在某些情况下,会侵害其他债权人的利益。而在多个关联企业同时破产的情况下,如果破产前企业之间存在非市场化的财产流动,法院按单体企业破产规则,对每个企业单独受理,各自清偿,则会造成破产债权人之间的不公。我国现有的破产法缺乏专门的制度解决关联企业破产面临的这些特殊问题,将关联企业破产问题通过一般企业破产制度来解决,存在一定的局限性。本文分五章论述关联企业破产的法律问题。第一章,关联企业破产法律问题的提出。本章主要分析关联企业的概念和特征,以及关联企业之间因关联关系的存在,对现有公司法律制度和破产法律制度提出的挑战。对关联企业的概念,学者间观点不一。笔者认为,关联企业是指相互之间存在股权、契约或其他控制关系或具有施加重大影响的能力,或被同一企业所控制,具有独立法律地位的企业联合形态。关联企业是具有独立法律地位的企业之间的联合体。每个成员企业都具有独立的法律主体资格,但不一定要求有法人资格。关联企业之间存在着控制或者重大影响关系。这种关系的存在可以会使成员企业的意志和行为偏离企业的核心利益。关联企业之间的控制和重大影响关系要有一定的稳定性和持续性,成为支配和影响企业行为的经常性因素。关联企业之间可以通过上述控制和重大影响关系实现企业之间利益转移。关联企业之间具有的上述关联关系,对传统的公司和破产法律制度提出了挑战。关联企业之间存在的控制和重大影响关系使公司无法保护其独立意志、独立财产和独立的责任。公司内部的治理机构无法正常发挥应有的功能,公司也不能按市场规则与其他关联企业进行交易。在破产程序上,关联企业之间的特殊关系会提供破产欺诈的便利条件,进而对债权平等构成威胁。第二章,关联企业破产法律问题的表现。本节分析关联企业破产的形态和关联企业破产违法行为的表现。关联企业破产,包括以下几种破产情况:(1)关联企业中的从属企业破产,控制企业存续;(2)关联企业中的控制企业破产,从属企业存续;(3)关联企业中的控制企业和从属企业同时破产;(4)受同一企业控制的两个企业之一破产或者受同一企业控制的两个企业同时破产。(5)跨国企业的破产。关联企业破产违法行为包括虚假破产和破产欺诈两大类。虚假破产是指关联企业本来达不到破产界限,但出于逃避债务或者其他非法利益之目的,而掩盖企业经营的真实情况或者捏造虚伪事实,有意促使企业破产。破产欺诈是指关联企业在破产程序中出于恶意,利用破产程序从事侵害他人利益的行为。控制企业可能先利用设立子公司,再通过转移财产等方式逃避债务、故意制造破产事件的手段,达到获取非法利益的目的。关联企业之间也可能通过隐藏,转移财产、虚构债务或者承认不真实的债务、无偿行为、不正当关联交易、优惠性清偿、违规担保等行为使破产企业的财产不当减少,损害债权人的利益。第三章,关联企业破产法律制度的国际立法。本章介绍美国、德国、日本和台湾地区针对关联企业破产法律问题的相关制度。美国对关联企业破产中的违法行为,在判例中形成了揭开法人面纱、深石原则、实质合并原则及控制股东的诚信义务等制度。揭穿公司面纱原则,是指法院在审理有关关联公司案件时,为保护子公司的债权人,否定公司与股东分别为独立主体的原则,进而使公司的个人股东或公司股东直接对公司债务负责,且不以其出资额为限。深石原则系指母子公司场合下,若子公司资本不足,且同时存在为母公司之利益而不按常规经营者,在子公司破产或重整时,母公司对子公司债权之地位应居于子公司其他债权人及优先股东权益之后。实质合并原则,是指在控制公司和从属公司或者以控制公司控制下的若干从属公司都破产时,将各个破产公司的资产和债务合并,按照债权额的比例分配与所有的债权人的原则。控制公司的诚信义务主要包括注意义务和忠实义务。德国股份公司法以专章形式就关联企业的类型、关系企业的成立变更终止、关联企业的管理和责任等问题进行了详细的规定,赋予了控制企业以信息公开义务、诚信义务、补偿义务,明确了关联企业的责任,规范了关联企业的内部管理机制。这些制度虽然并非针对关联企业破产而设计,但其通过对关联企业的规制,强化了控制企业的责任,赋予了债权人更多的权利,这些权利在关联企业破产时就成为控制企业的“紧箍咒”和债权人维护权利的利器。日本法中也有要求母子关系相关事项的信息公开、关联公司的审计、董事的忠实义务等内容。台湾地区立法在借鉴德国股份公司法的基础上又有所发展,确立了从属公司对控制公司及其负责人之损害赔偿请求权、从属公司对受益之他从属公司连带赔偿制度、从属公司债权人或股东之代位求偿权、衡平居次原则、投资状况公开制度等,形成了较为完整的关系企业规范。两大法系在解决关联企业破产法律问题的态度上既有相同之处,又存在区别。英美法侧重在司法实践中,通过专门制度解决问题,大陆法系国家的制度则重在对关联企业的规范和违法行为预防,台湾地区立法则兼两者之长。第四章,我国解决关联企业破产法律问题的制度及存在的问题。本章内容主要是分析我国现有的法律解决关联企业破产法律问题的相关制度及存在的缺陷。我国立法尚未形成规范关联企业行为的规范体系。对关联企业在破产中从事的违法行为,主要通过公司法确立的法人人格否定制度和破产法中规定的破产撤销权制度、破产无效行为制度来解决。法人人格否定制度在范围上不能阻止以合同形式形成的关联企业破产欺诈行为,也无法追溯不具有股东身份的实际控制人的法律责任。破产撤销权制度和破产无效行为制度在解决关联企业破产问题上可以发挥积极的作用,但责任主体、撤销权行使、撤销权行使期间等方面都不能有效扼制关联企业破产违法行为的发生。第五章,我国关联企业破产法律制度的构建。本章提出作者对我国立法解决关联企业破产法律问题的思路和建议。关联企业破产法律制度体系应包括三个方面的内容:第一部分,是以关联企业信息公开和控制股东诚信义务为核心的防范规则体系。制定此部分内容的目的是对关联企业做出不同于普通企业的规定,赋予控制企业明确的法定义务,来限制控制权的不当行使。这方面制度的完善可对关联企业中不同的利益主体提供规范模式,防止关联企业破产法律问题的发生。第二部分,是建立以法人人格否定制度为核心,以衡平居次原则和实质合并原则为补充的关联关系滥用处理规则体系。法人人格否定理论在公司法中已有规定,在关联企业破产的情况下多有使用,但在具体规则上应与个人股东滥用公司人格有所区别。衡平居次和实质合并原则是专门针对关联企业破产而于实务中产生的规则,有其内在的合理性。我国立法应吸收衡平居次原则和实质合并原则的合理因素,以制定法的形式将其固化在我国法律体系之中。第三部分是建立以赔偿责任为核心的关联企业责任体系。该部分可在公司法、破产法、刑法中分散规定,其目的是要明确关联企业及其相关人员因滥用控制权而产生的法律责任,让法律之手透过关联企业的屏障,将责任者暴露于阳光之下。