最近一段时间,上帝存在的本体论证明在国内引发热议。这个议题由舒远招教授在“康德哲学爱好者共同体”微信群发起,杨云飞、胡好、李科政等学者参与并展开激烈争论。胡好还为此开办读书会,阅读相关文本。在这一背景下,笔者选取“康德对上帝存在本体论证明的批判”为题,希望借此机会弄清楚中间的诸多细节,以及康德批判本体论证明的宏观框架。在细节方面,本次讨论主要集中在以下三个问题上:1、存在与实存的关系;2、实在谓词的界定;3、存在与谓词的关系。对于第一个问题,笔者认为“存在”与“实存”是相同的,因为当二者充当谓词时,在肯定某物和作为事物的现实性这些重要特征上都是一样的。对于第二个问题,笔者认为实在谓词是综合的谓词,因为实在谓词是一个可以添加在主词概念上的谓词,它可以扩大主词的概念,所以实在谓词是不包含在主词概念之中的所以它是综合的。对于第三个问题,本文的主张是“存在”是现实的谓词。“主观综合”和“先验质料”这两个概念一直被大家忽视,笔者通过文本分析得出自己的解释。在宏观框架方面,康德究竟是如何对上帝存在的本体论证明进行批判的?本文重构了康德的二轮论证与反驳。第一轮本体论证明的核心是:通过分析上帝概念得出上帝存在。康德的反驳是:上帝存在是事物的有条件的必然性。它需要依赖一个条件,即假定主词的对象存在。只有承认主词的前提下,否定谓词才会导致矛盾,但如果将主词和谓词一同取消,根本不会有矛盾,所以上帝必然存在是有条件的。只要去掉这个条件,上帝不存在也是可能的。第二轮本体论证明的核心是:上帝作为最高实在的存在者是不能取消的,一旦取消,就会自相矛盾。针对第二轮证明,康德有两个反驳:第一,“上帝存在”是主观综合命题,主词只和主词的对象必然联结,和谓词并没有必然关系,所以上帝并非必然存在。第二,存在不是实在谓词,而是现实谓词。现实谓词是对主词概念所对应的对象存在状态的肯定,但我们无法给予上帝对象知觉填充,所以上帝存在这一命题是种谬误。最后康德得出结论:不能通过上帝存在的观念来证明上帝的实存,所以上帝存在的本体论证明以失败告终。学界也有对康德批判的质疑。对于伍德的质疑,笔者的回应是他的第一个质疑混淆了现实的概念与观念的概念。对于他的第二个质疑,由于上帝这个理想只是对一切经验事物给予了规定,并没有给现实的对象给予规定,要给现实对象规定是需要经验参与的,所以反驳不成立。对于福吉的质疑,笔者的回应是福吉只是区分出来了不同的“包含”关系,而没有进一步划分主观综合和客观综合,就认为康德的命题是不成立的,这是不完整的。