在全球化的市场经济中,仲裁在解决民商事纠纷方面,以其自主、高效、便捷的特点而为市场经济主体所青睐。特别是在国际商事领域中,国际商事规则的高度统一使得商事主体更愿意采取仲裁的形式,而不愿意选择法律规定千差万别的诉讼。在《纽约公约》通过之后,国际商事仲裁裁决在各缔约国比法院判决更易获得执行。因此,在国际商事领域中,仲裁成为商事主体解决争议的首选。为防止国家权力被滥用,法院必须对仲裁实行一定程度的监督,但这种监督又不能对仲裁的独立性构成损害。因此,司法监督制度既关系到对裁决执行的保证,又关系到对仲裁独立性的维护,对该制度的研究具有重大的理论意义和实践意义。构建合理的司法监督制度首先应正确认识仲裁的性质。有关仲裁仲裁性质的理论主要有契约论、司法权论、混合论和自治论四种。一直以来,学界对于仲裁性质的探讨往往拘泥于纯理论性的探讨,而忽视了探讨仲裁性质的目的和意义。这种做法造成了理论与实践的脱节。笔者认为,契约性是仲裁的根本属性,而这种属性对于司法监督制度的建立具有根本性的指导作用。同时,有关仲裁性质的其他理论,如司法权论对于我们认识司法监督制度的必要性与合理性也具有重要的指导意义。在我们探讨性质的过程中,不应当是对各种理论的简单肯定或否定,而更应该注重其对实践的指导作用。在具体制度中,对仲裁的司法监督应做广义的理解,不仅包括仲裁后对裁决的监督,还应当包括仲裁前的监督和仲裁中的监督。对于仲裁前的监督和仲裁中的监督更多的是体现着法院对仲裁的支持和协助,它包括协助仲裁庭的组成,调查取证,财产保全等内容。这些制度在各国的仲裁立法和国际条约中都有各具特色的规定,详细分析这些制度的理论来源和利弊有助于我国相关制度的完善。对仲裁后裁决的监督是整个仲裁司法监督制度的核心。它一方面体现了对仲裁的支持与协助,与仲裁前的监督和仲裁中的监督相比,更体现了对仲裁的监督与控制。因此,我们在对仲裁裁决进行司法监督时,更应该注意把握必要的度,既保证仲裁裁决的执行,又不干涉仲裁的独立性。这对于我国目前的司法监督的现状尤其具有指导意义。