论文部分内容阅读
目的:探讨RIFLE和AKIN两种分级诊断标准在儿童AKI中的诊断意义,以期对临床AKI患儿的早期诊断、早期干预治疗有所助益。方法:回顾性分析重庆医科大学附属儿童医院2011年1月1日--2011年12月31日收住入院的诊断原发性、继发性肾脏疾病以及肾功能异常的1328例住院患儿的病历资料,筛检出符合AKI诊断标准患儿的临床特征、实验室指标、治疗及病情转归等情况,采用SPSS17.0统计软件进行数据处理分析,探讨RIFLE和AKIN标准两种分级诊断标准在儿童AKI中的诊断意义。结果:1.在回顾性分析的1328例住院患儿中,符合AKI诊断标准的223例。其中,符合RIFLE分层标准的222例,达到AKIN分期标准的223例,89例(39.9%)患儿达到ARF标准。2.223例AKI患儿中,男151例(67.7%),女72例(32.3%);最大年龄为16岁2月,最小年龄为1小时3分,中位年龄为3岁9月。预后分布中,治愈88例(39.5%),好转80例(35.9%),未愈40例(17.9%),死亡15例(6.7%)。3.根据RIFLE分层诊断标准,AKI风险期46例(20.7%),损伤期72例(32.4%),衰竭期104例(46.8%)。4.采用AKIN标准,AKI1期45例(20.2%),2期59例(26.4%),3期119例(53.4%)。5.与RIFLE标准相比较,AKIN标准在儿童AKI的诊断方面没有明显优势(χ~2=1,P=0.962)。6.分期诊断方面,AKIN标准1期、2期、3期与RIFLE标准对应的风险期、损伤期、衰竭期无明显统计学差异(P>0.05)。7.无论采用RIFLE标准或AKIN标准,不同AKI分期的预后分布、机械通气率、血液净化率、多器官功能障碍发生率以及急性肾衰竭发生率均有统计学差异。8.随着AKI严重程度的加重(即分期的加重),院内病死率升高。AKI衰竭期(3期)患儿的院内病死率明显高于风险期(1期)、损伤期(2期),而AKI风险期与损伤期(或1期与2期)患儿的院内病死率差异未达到统计学意义。此外,AKI不同分期的治愈率、平均住院天数的无明显统计学差异。结论:RIFLE分层诊断标准和AKIN标准在儿童AKI的诊断方面没有明显差别。AKIN标准诊断的1期、2期、3期与RIFLE标准对应的风险期、损伤期、衰竭期的近期预后分布无统计学差异,尚不能认为根据两个不同诊断标准进行分期的AKI患儿近期预后有差别。但是,无论是按照RIFLE标准还是AKIN标准进行分期诊断,不同分级AKI患儿的近期预后分布有明显差异,AKI严重程度的加重(即AKI分期的加重)与患儿的近期不良预后密切相关。随着AKI严重程度的加重(分期的加重),AKI患儿的机械通气率、血液净化率、多器官功能障碍发生率以及急性肾衰竭发生率升高。AKI衰竭期(3期)患儿的院内病死率明显高于风险期(1期)、损伤期(2期)患儿,但是这种差异在平均住院天数、治愈率方面无明显体现。综合考虑,与RIFLE分级标准相比,建议儿童采用AKIN标准进行AKI诊断及分期更具临床可行性。