论文部分内容阅读
目的探讨无创正压通气联合雾化吸入布地奈德与中心管道氧气雾化吸入布地奈德治疗AECOPD并呼吸衰竭患者的临床疗效。方法本研究为实验性研究,将60例慢性阻塞性肺疾病急性加重并呼吸衰竭患者随机分为实验组和对照组,各30例。实验组采用无创正压通气同时联合雾化吸入布地奈德治疗；对照组采用中心管道氧气雾化吸入布地奈德治疗,分别记录治疗前、治疗后3天、治疗后7天各组患者的血气分析(PaCO2及PaO2)和呼吸频率,并分别记录治疗前、治疗后7天各组患者的肺功能(FEV1%)、 mMRC、 CCQ问卷变化、临床评分、APACHEⅡ评分。所有数据用均数±标准差(x±s)表示,采用SPSS 19软件分析。同一样本治疗前后变化比较采用配对t检验,P<0.05为差异有统计学意义；呼吸频率及血气分析两样本不同时间点测量数据间比较采用重复测量数据方差分析,P<0.05为差异有统计学意义；两样本之间治疗的变化比较采用独立样本t检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果1.基线结果：实验组与对照组入院时的基本情况(年龄、性别、吸烟史、PaO2、 PaCO2、 R, FEV1%、临床评分、APACHE Ⅱ评分)差异无统计学意义(P>0.05)。2.疗效评定2.1生物学指标变化(PaCO2.及 PaO2):实验组治疗后第7天与治疗前比较患者PaCO2下降,Pa02升高,差异有统计学意义(P<0.05)；对照组治疗后第7天与治疗前比较患者PaCO2下降,Pa02升高,差异有统计学意义(P<0.05)；实验组和对照组组间比较采用重复测量方差分析,实验组治疗方法降低患者PaCO2效果较对照组更明显,差异有统计学意义(F=4.55 P=0.038)；同样升高患者Pa02效果较对照组更明显,差异有统计学意义(F=4.70 P=0.035)。2.2生理学指标变化(FEV1%):实验组及对照组治疗方法对患者FEV1%改善不明显,差异无统计学意义(P>0.05)。2.3症状性指标变化(R、 mMRC及CCQ)：实验组治疗后第7天与治疗前比较患者R下降、 mMRC下降及CCQ下降,差异有统计学意义(P<0.05)；对照组治疗后第7天与治疗前比较患者R下降、mMRC下降及CCQ下降,差异有统计学意义(P<0.05)；呼吸频率(R)变化组间比较采用重复测量方差分析,实验组治疗方法缓解患者呼吸急促效果较对照组更明显,差异有统计学意义(F=4.32 P=0.043); mMRC变化实验组治疗方法较对照组改善mMRC更明显,差异有统计学意义(t=-2.55 P=0.014)；CCQ变化实验组治疗方法较对照组改善CCQ更明显,差异有统计学意义(t=-3.13P=0.003)。2.4临床指标变化(临床评分、APACHE Ⅱ评分)：实验组治疗后第7天与治疗前比较患者临床评分下降、APACHE Ⅱ评分下降,差异有统计学意义(P<0.05)；对照组治疗后第7天与治疗前比较患者临床评分下降、APACHE Ⅱ评分下降,差异有统计学意义(P<0.05)；临床评分实验组治疗方法较对照组改善临床评分更明显,差异有统计学意义(t=-5.33 P=0.000); APACHE Ⅱ评分实验组治疗方法较对照组改善APACHE Ⅱ评分更明显,差异有统计学意义(t=-2.70 P=0.010)。结论1.无创正压通气同时联合雾化吸入布地奈德治疗方法及中心管道氧气雾化吸入布地奈德治疗的方法都对AECOPD并呼吸衰竭患者有一定的治疗效果,能在一定程度上降低CO2潴留、纠正缺氧、缓解患者呼吸急促、改善患者呼吸困难(mMRC),提高生存质量(CCQ)、改善临床评分和APACHE Ⅱ评分。2.无创正压通气同时联合雾化吸入布地奈德治疗方法及中心管道氧气雾化吸入布地奈德治疗的方法对对AECOPD并呼吸衰竭患者的肺功能(FEV1%)改善不明显。3.与中心管道氧气雾化吸入布地奈德相比,无创正压通气同时联合雾化吸入布地奈德治疗方法可更有效的降低CO2潴留、纠正缺氧、缓解患者呼吸急促、改善患者呼吸困难(mMRC)、提高生存质量(CCQ)、改善临床评分和APACHE Ⅱ评分。