无论大陆法系还是英美法系,因果关系均是侵权责任的构成要件之一。因果关系本是一个哲学概念,反映事物之间的普遍存在的客观联系。法学家将其作为一种理论工具引入侵权法中,最终目的是为了追究侵权人的责任。因此,因果关系理论的研究不论对于理论本身还是司法实践,均具有十分重要的意义。但令人遗憾的是,因果关系问题在我国仍然是一个尚未解决的难题:学术上众说纷纭,立法上模糊不清,实践中举措不定,这一切都说明,因果关系问题的澄清是复杂而艰巨的。大陆法系与英美法系对因果关系问题均采用“两分模式”,大陆法系国家将因果关系分为责任成立的因果关系与责任范围的因果关系。英美法系国家则将因果关系分为事实上的因果关系与法律上的因果关系,两者有异曲同工之妙。通过对两大法系相关因果关系理论的研究与比较,我们发现,因果关系理论种类繁多,众说纷纭。英美法系中,在判断事实因果关系上,必要条件理论操作性很强,但对于共同侵权行为、共同危险行为、超越因果关系等多因现象的因果关系判断却违背了法律公平正义的价值。实质要素理论一定程度上弥补了必要条件理论的缺陷,但同时也存在实质性判断标准模糊的不足,于是市场份额理论、机会丧失理论相继出现。大陆法系的相当因果关系理论是概率理论与法学理论的完美结合,但为了克服太过主观性的缺点,学者又创立了法规目的说。研究表明,没有一种因果关系理论是绝对完美的,要找到一个能够适用所有侵权案件的统一的因果关系理论是不可能的。因果关系本身所具有的哲学属性和法学属性让我们意识到,因果关系“两分模式”的认定方法是一种趋势,即通过事实因果关系和法律因果关系的两层判断以最终确定侵权责任因果关系是否成立,这是一种最为有效的方法。他山之石,可以攻玉,两大法系的相关理论及研究方法对构建我国的因果关系理论体系具有很好的借鉴意义。在构建我国因果关系理论体系的问题上,笔者认为,体系的构建绝不是引入几个学说那么简单,我们首先必须明确认定因果关系问题的思路。英美法系的事实因果关系与法律因果关系的划分更符合我国的司法现状,虽然我国没有陪审团制度,人民陪审员制度也尚不完善,但英美法系的因果关系两分模式给我们提供了一个认定因果关系的思路和方法,这条思路完全符合因果关系的自身属性,同时也符合我国法庭调查与法庭辩论的司法审判模式,因此,我们应当大胆的将这一两分模式引入我国的理论与实践中来。在事实因果关系判断上,笔者认为必要条件理论与实质要素理论相结合是比较适合的。必要条件理论操作性强,但只适用于一因一果和一因多果现象,在多因现象存在情况下,实质要素理论可以起到很好的补充作用。在法律因果关系的判断上,由于我国有继受德国法的传统,相当因果关系更适合我国现状,这一理论也符合我国民事诉讼高度盖然性的证明标准。但相当因果关系理论也存在因果链条过长,过于加重侵权人责任的不足,所以,在判断相当性的标准上可以引入可预见性标准,在一定程度上弥补相当因果关系的不足。除了对因果关系认定思路进行分析外,笔者结合实践分析了因果关系的介入因素、多因现象与因果关系推定等问题。这些问题是因果关系理论体系的难点和热点问题,通过这些问题的研究,能够更加全面的认识因果关系问题,并对司法实践具有重要指导意义。民法博大精深,虽然因果关系问题只是民法理论中的一小点,却同样是高深莫测。本文只是笔者对该理论研究的一点心得,希望能够抛砖引玉,引起共鸣。