法律拟制作为一种古老的法律现象,在古今中外的法律制度中都有它的身影。富勒教授曾经将法律拟制比作“法律的病理学...是用以修补法律体系大厦缝隙的笨拙的补丁”1。由此可见,法律拟制是与法律相伴生的,只要存在着法律规范与现实之间的裂缝,就有法律拟制存在的空间。国外法学界曾经对法律拟制有过激烈的探讨,分属历史法学派、实证法学派与自然法学派的代表人物均加入了这场讨论。但是,由于法律拟制在不同的时代、不同的法律体系的表现形式不尽相同,加之学者们对法律本质的认识各异,致使这些讨论从不同的角度出发,对法律拟制的概念各执一词,甚至是褒贬不一。尽管如此,学者们不同角度的精辟论述对法律拟制在理论上的深入挖掘,不仅能使我们以更宽阔的视角去领略法律拟制的真面目,而且还能从中窥见分属各流派的法学家以此为战场展现出的各自的法学理论观点。由于未能出现较前人更有建树的观点,国外关于法律拟制的讨论在二十世纪后期已然降温。然而,法律拟制作为与法律相伴生的现象,并未像理论探讨那样销声匿迹;恰恰相反,它仍普遍存在于各国现行的法律制度与实践之中。反观国内学界对法律拟制的研究,国内的法学理论界似乎并未感受到这场久远的“法律拟制之辩”曾经如火如荼的气息,有关法律拟制的译作与探讨相对较少,仅有少量以法律拟制为视角对部门法相关法律规则的反思,且多集中在刑法领域。这些部门法层面的分析仅是局限于自身的对法律拟制的“管窥”,缺乏理论的完整性与体系性,亟待法理学在理论层面上的回应。本文选取我国与英美法律制度中拟制运用的比较为视角,结合不同法律体系的具体法律制度对法律拟制这项立法技术作深入的剖析与解读。第一章,总结与比较有关法律拟制概念的不同观点,将法律拟制界定为立法者基于某种价值目的的考虑,不问事实上的真实性,有意将事实T1与既有法律规则中的事实条件T2做决断性的等同或者关联,从而使事实T1获得T2之法律后果的一种特殊的立法手段。第二章,以第一章中法律拟制的概念界定为指引,对我国现行法律制度中的拟制条款做全面与具体的制度分析与功能分析。第三章,从相关判例与法官的司法活动入手,以同样的制度与功能分析的思路,探寻法律拟制在英美法律制度中的表现形式与作用。第四章,通过比较法律拟制在我国与英美法律制度之中运用的共同与区别之处,一方面,挖掘法律拟制的核心助益所在,以期将其合理利用;另一方面,相互借鉴二者相互之间更为可取的操作方法,避免拟制的滥用。