信用评级最先孕育于美国的资本市场，它解决了当时市场中存在的投资者与发行人间信息不畅通的问题，信用评级机构在证券评级中一直奉行着公正、客观、专业、独立的评级准则。但经过长时间发展，证券评级机构的这一准则在发行人付费模式下受到了挑战，我国评级机构出现了评级虚高、评级公信力不足的问题，加强对评级机构的监管已成为必然。当前我国资本市场上，中国证监会是证券信用评级机构的监管主体，但是证券业协会的管理以及评级机构的内部管理也同样被认为是对评级机构监管的重要组成部分。不过这三类不同方式的监管中仍存在不完善之处。首先，证券评级机构市场准入规则不够全面，其中机构准入缺少明确的法律依据，而证券业务的准入则不具备完善的条件和程序，欠缺对评级业务能力的有效审查。其次，关于评级业务的规则，相关法律不够细化，特别是利益冲突管理和信息披露规则无法落实到位，这也凸显出评级机构缺乏有效的内部控制机制。最后，评级机构市场退出机制的监管不健全，我国缺少关于机构退出的规定，而业务退出也缺少必要的条件、程序。另外，评级机构欠缺民事法律责任的约束，这在一定程度上造成了评级恣意的行为。在美国，证券交易委员会（SEC）不断出台法律加强对评级机构的管理，它主张加强信息披露以减少评级机构利益冲突的存在，并对利益冲突区分不同严重程度进行管理，这些改革对我国证券评级机构的监管有着积极借鉴意义。为了建立更独立客观的评级机构，我们应首先明确评级机构各监管主体间的协调机制，这是因为证券市场的混业经营行为已越来越普遍，分业监管模式造成许多评级行为无法被纳入监管之中，使得监管效率较低。其次，评级市场的准入退出机制，应以促进市场的有效竞争为目的，分别从机构、业务两方面提出完善措施，同时也应对评级机构的业务能力加强审核，为评级市场良性竞争、优胜劣汰提供畅通的渠道。最后，关于评级机构的民事法律责任，在评级机构与受评对象之间因委托评级合同的存在，可以按照合同法规定解决纠纷；而在评级机构与广大市场投资者之间，只有评级报告存在，缺乏追究合同责任的基础，但评级机构也应因评级不真实而承担一定责任，这可以从侵权法规则中寻求依据。针对资本市场中证券评级机构的监管问题，监管者应当通过健全评级机构监管协调机制、市场准入机制、评级业务规则、退出机制以及评级机构的法律责任，对评级机构做出全面的规划，保障证券评级市场的有序运营，使其真正发挥资本市场看门人的作用。