论文部分内容阅读
背景:乳腺癌在我国女性中发病率居首位。乳腺癌改良根治术是乳腺癌的主要治疗方法之一,术后急性疼痛的发生率超过35%,影响患者术后生活质量。周围神经阻滞技术已被证实可以有效的缓解术后疼痛,改善术后恢复质量。超声引导下胸神经II(Pectoral Nerves II,Pecs II)阻滞是一种筋膜平面阻滞技术,操作简单,并发症少,能够为前外侧胸壁提供完全镇痛,适用于乳腺全切并腋窝淋巴结清扫的乳腺癌改良根治术。超声引导下竖脊肌平面(Erector Spinae Plane,ESP)阻滞是一种新颖的躯干神经阻滞技术,操作简便,阻滞范围广。有报道称ESP阻滞对乳腺癌手术患者具有较好地镇痛作用。本研究的主要目的是比较超声引导下Pecs II阻滞和ESP阻滞对乳腺癌改良根治术患者术后疼痛及早期恢复质量的影响。方法:选择2018年06月至2019年06月择期在全身麻醉下行单侧乳腺癌改良根治术的女性患者90例,年龄18～70岁,身体质量指数(Body Mass Index,BMI)<30kg/m2,美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists,ASA)分级I或II级。采用计算机随机数字表法将符合纳入标准的患者随机分为三组:P组(超声引导下Pecs II阻滞复合全身麻醉),E组(超声引导下ESP阻滞复合全身麻醉)和C组(单纯全身麻醉),每组30例。P组患者在麻醉诱导前使用0.25%罗哌卡因25 ml完成超声引导下Pecs II阻滞,E组患者在麻醉诱导前使用0.25%罗哌卡因25 ml完成超声引导下ESP阻滞,C组患者仅接受全身麻醉。所有患者均接受全身麻醉,术毕静脉滴注酮咯酸氨丁三醇60 mg预防术后疼痛。观察并记录患者术后3 h、6 h、12 h和24 h时的数字疼痛评分(Numerical Rating Scale,NRS)。记录患者术中舒芬太尼总用量、术后24 h内需要进行补救性镇痛的患者例数及术后24 h内补救性镇痛时吗啡的总用量。记录患者术前一天及手术后24 h的40项恢复质量(the 40-item Quality of Recovery,Qo R-40)评分量表分值。记录患者术前(T0)、麻醉诱导后(T1)、手术开始切皮即刻(T2)、切皮后30 min(T3)、切皮后60 min(T4)、切皮后90 min(T5)以及手术结束时(T6)的心率(Heart Rate,HR)、平均动脉压(Mean Arterial Pressure,MAP)。记录患者术后阿片类药物相关不良反应情况、满意度评分及神经阻滞并发症。结果:(1)术后3 h、6 h、12 h的NRS评分P组显著低于E组和C组,差异具有统计学意义(P<0.01),三组患者术后24 h的NRS评分比较,无明显统计学差异(P>0.05)。(2)术中舒芬太尼总用量C组显著高于P组和E组(P<0.01),术后24 h补救镇痛例数P组显著少于C组和E组(P<0.05),术后24 h吗啡总用量P组显著低于C组(P<0.05),差异有统计学意义。(3)三组患者术前Qo R-40总分及五个方面分值比较,无明显统计学差异(P>0.05)。三组患者术后Qo R-40总分、术后身体舒适度、术后疼痛比较,差异具有统计学意义(P<0.05),其中P组患者术后24 h的Qo R-40总分显著高于C组(P<0.05),P组和E组术后身体舒适度分值显著高于C组(P<0.05),P组术后疼痛分值显著高于E组和C组(P<0.01)。(4)三组患者的HR、MAP在T1时刻开始明显下降,随后在T2时刻短暂上升后趋于稳定(时间点交互作用P<0.01);C组患者的HR、MAP变化幅度较P组和E组更为显著(组间交互作用P<0.01),P组和C组患者的HR、MAP差异具有统计学意义(P<0.01),P组和E组、E组和P组间,无明显统计学差异(P>0.05)。三组患者的HR、MAP组间·时点间交互作用差异无统计学意义(P>0.05)。(5)三组患者术后24 h不良反应发生情况(恶心呕吐、眩晕、皮肤瘙痒)比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。(6)P组和E组患者术后24 h满意度高于C组,但差异无统计学意义(P=0.118)。(7)三组患者均未出现神经阻滞相关并发症。结论:在乳腺癌改良根治术中使用超声引导下Pecs II阻滞或ESP阻滞可以减少围术期镇痛药物的使用量,改善术后早期恢复质量,维持麻醉期间血流动力学稳定;且Pecs II阻滞较ESP阻滞术后镇痛效果更佳。