论文部分内容阅读
目的:采用回顾性分析研究经皮内镜减压(Percutaneous endoscopic decompression,PED)与腰椎后路改良椎间融合术(Modified posterior lumbar interbody fusion,MPLIF)对比研究两种手术方式治疗腰椎管狭窄症侧隐窝狭窄的临床疗效,为临床工作提供更多的思考,临床采用手术方式更具有针对性。方法:收集2017年6月-2018年6月,成都中医药大学附属医院骨科病房50例患者,PED组25例,均使用局麻,侧方入路,男性13例,女性12例,L4/5节段18例,L5/S1节段7例,年龄范围45-80岁;MPLIF组25例,L4/5节段20例,L5/S1节段5例,均全麻,后入路,男性11例,女性14例,年龄范围45-80岁。以上所有患者均为单节段,均为单节段减压。术前、术后1周、术后3个月和术后6个月记录两组患者视觉模拟VAS(Visual analogue scale)评分,功能障碍ODI指数(Oswestry disability index),C臂透视次数、手术时间,住院天数、并发症;依《中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分标准》对所有患者在术后6个月后随访进行功能评分,对手术优良程度进行评估,并对两组手术的优良率进行综合比较。结果:组内分析:术后1周,术后3个月和术后6个月VAS和ODI评分均显著低于术前,差异有显著统计学意义(P<0.05)。组间分析:两组术后1周、3月、6月、VAS及ODI评分组间比较,无显著差异(P>0.05);住院天数:PED组4.75±0.49天,MPLIF组14.92±0.78天,两组间具有明显统计学意义(P<0.05);C臂透视次数:PED组14.12±1.97次,MPLIF组9.12±2.07次,具有明显统计学意义(P<0.05);两组手术时间:PED组50.12±8.97min,MPLIF组96.12±8.07min,手术时间两组比较具有统计学差异(P<0.05);术中及术后并发症例数:两组共3例,PED组2例,MPLIF组1例;手术优良率,PED组88.00%,MPLIF组92.00%,两组患者优良率没有统计学意义(P>0.05)。结论:以上两种手术方法,在改善患者腰腿痛等各项观察指标和功能改善方面均能取得良好治疗效果,两组患者在治疗3个月后症状趋于稳定,术后3个月、术后6个月各项指标统计学分析无明显统计学差异。PED组手术时间短,住院天数少、透视次数多于MPLIF组;MPLIF在手术时间,住院时间要明显高于PED组,因此,上述观察结果可能不是两种手术方法的主要选择的基础,应由手术医生的相关手术经验确定,结合患者本身的症状体征以及术者自身经验选择手术方式。