近些年,因合同目的不能实现而提起诉讼要求解除合同的纠纷案件呈现出不断增长的趋势。虽然《民法典》及其配套的司法解释中多处使用了合同目的不能实现一词,但却对其没有明确的界定。由于缺少统一的规定、解释,法院在审判的过程的判断标准不一。学者们对于合同目的不能实现的认识和争论停留在理论层面,尚不能真正解决实践中认定合同目的不能实现时出现的各种问题。本文以最高人民法院关于合同目的不能实现的判决为突破口,并以现有的理论研究为基础,力求提供认定合同目的不能实现的现实路径。正文由以下四个部分组成:第一部分,提出为何合同目的不能实现难以判断。合同目的不能实现难以判断首先是因为合同目的难以认定。合同目的一词在立法中被频繁使用,法律却未赋予其明确的内涵。学术界对于合同目的的含义也看法不一。合同当事人都有着各种各样的目的,什么样的合同目的属于法律意义上的合同目的难以判断。其次是因为不能实现的认定标准难以衡量。同一个案件中合同目的不同就会对合同目的不能实现的判断产生影响。同一个案件中即便是相同的合同目的,不同层级的法院在审理时对于违约行为对合同目的实现的影响程度的把控也不相同。第二部分,关于合同目的的确定。梳理了学理上对于合同目的的不同分类。合同目的本身的二元结构决定了其有主观目的和客观目的之分,从合同当事人角度来看又有单方目的和共同目的之分,从合同当事人所追求的合同利益来看又有经济目的和非经济目的之分。从目标案例可以看出,我国司法实践中所认可的合同目的不仅包括客观目的,还包括了条款化、客观化的作为交易基础的主观目的。同时,司法实践中也存在共同目的和非经济目的。实践中可以通过合同文本以及往来信息、合同当事人的主要义务、合同的实际履行情况以及合同订立时的外部因素等方式来确定法律意义上的合同目的、发现当事人所隐藏的真实的合同目的。第三部分,关于合同目的不能实现与法定解除权的关系。探讨了合同目的不能实现本身的立法规范意涵,从我国立法过程以及司法实践来看,合同目的不能实现常常同根本违约等同,或者二者概念被交替使用。但同时合同目的不能实现还包括了非违约情形下的不可抗力致使合同目的不能实现的情况。合同目的不能实现时能够产生法定解除权的原因主要有三点:一是合同解除制度立法宗旨的演变;二是给付的无益性;三是合同由当事人合意产生的。合同目的不能实现时能够突破合同严守原则,归根结底是为了平衡利益关系。第四部分,探讨了不同情形下的合同目的不能实现。首先是对违约情形下合同目的不能实现进行探讨。分别从预期违约、迟延履行以及其他违约行为进行展开分析。在预期违约致使合同目的不能实现中,需要关注当事人拒绝履行的几种方式以及关于主要债务的认定。迟延履行中债务人的迟延需要达到严重的程度,如经债权人多次催告仍未履行、影响合同目的实现、合同已经无法履行等。其次是对不可抗力情形下合同目的不能实现进行讨论。当事人如果具备高于一般人的预见能力时,其不能以不可抗力致使合同目的不能实现为由请求解除合同。在不可抗力所造成的后果能够补救时,也不会产生合同法定解除权。