在民间借贷交易中债权人为了保障债权能够顺利实现,经常与债务人签订买卖合同,本文称其为买卖型担保。实践中买卖型担保约定方式各异,但结合实例可知其具有共约性条款,即在债务人偿还借款,买卖合同不再履行,债务人未能按期偿还借款,应履行买卖合同,移转标的物所有权后,双方之间不再存在权利义务关系。关于买卖型担保的界定标准,法释[2015] 18号第24条表明其应以成立的买卖合同为前提,审判一般从约定价格及方式有违市场交易规律,未开具不动产统一发票有违房屋买卖交易常规,订立与单纯买卖合同的根本目的相违背的回购条款,存在类似于利息的款项支付等方面综合判断。买卖型担保性质认定系属合同解释范畴,鉴于目前已存在诸多解释路径,常见的有(后)让与担保、未来物上抵押权、代物清偿等。本文从三个前提性目标出发,通过对每一种解释路径的检讨,认为买卖型担保根本性质为买卖合同关系和借贷合同关系并存且又联系的法律关系,其背后未隐藏其他法律关系,买卖合同凭借标的物价格迅速变动而具有担保功能,其实质是买卖合同在特定经济环境下演变成为具有担保功能的债权制度。买卖型担保中既不存在虚伪意思表示,亦不因单方真意保留而无效。从构成要件角度,买卖型担保与流押条款禁令无涉,从立法目的角度考量,流押条款禁令不应采目的性扩张解释,买卖型担保亦非属规避流押条款禁令的脱法行为。第24条规定先审理民间借贷合同是便于审判的技术性处理,在其未明确否定买卖合同存在的前提下,法院应当在审理借贷合同后一并对买卖合同进行审理,否则违反意思自治原则。在债务人既不履行借贷合同,又不履行买卖合同情形下,第24条赋予债权人履行选择权,是对债务人双重违约行为的否定性评价。