再审程序又称审判监督程序，作为普通审程序的补充，是刑事诉讼程序中的有机组成部分，关乎司法的公正问题、被告人权益的保护问题、生效裁判的权威和法律的安定性问题，因而再审程序需要审慎的制度设计。再审不加刑作为禁止不利益变更原则在刑事再审程序中的体现已然被世界各国所接受；而目前我国的司法实践依然注重实体真实，再审程序讲究“实事求是，有错必究”，以实现“不枉不纵”的目标，如果此时贸然提出确立再审不加刑原则，在现实中将会遇到很大的阻力。故而主张以限制再审的加刑为切入点展开论述，以期通过限制再审加刑，来限制再审程序中的重复追诉和重复审判，进而实现保护原审被告人权益的目的，并为日后确立再审不加刑原则创造条件，具体从以下三个部分展开：第一部分是再审加刑限度的概述，首先阐述了再审加刑限度的基本含义；进而对再审加刑展开了域外考察，大陆法系国家基于既判力理论衍生出了法国和德国两种再审不加刑的模式，前者是绝对不加刑，后者是相对的不加刑，而英美法系国家尽管鲜有再审的概念和程序的完整表述，但是具体的制度安排却契合再审不加刑的精神；在此基础上，分析了再审设定加刑限度的理论依据，包括四个方面，维护原审被告人权益的考虑，遵循既判力理论的要求，抑制刑事司法权的需要，以及捍卫司法公正的考虑。第二部分探讨再审加刑的理论和实践状况，阐述我国再审程序存在诸如启动上的职权性、审理上的全面性和再审加刑的无限制性等特点，并分别分析了存在的弊端。进而分析我国出现这种现状的原因：过分追求“不枉不纵”的理想效果，坚持“实事求是，有错必纠”；程序规制实体的作用被弱化，实体正义仍然具有压倒程序正义的绝对优势；再审程序的功能定位存在偏差；刑事程序动用和刑罚惩罚缺乏限度。理论和现实的严峻状况促使我们不得不考虑对再审加刑予以必要限制。第三部分首先探讨再审设置加刑限度的必要性和可行性。再审加刑无所限制，导致原审被告人的权益不能得到有效保护，动摇了生效裁判的稳定性，损害了普通程序的权威性，也加剧了司法资源的紧张程度，再审加刑不得不限制。为再审加刑设置限度具有现实可行性：我国公民的权利意识普遍提高，为其提供了群众基础；客观真实向法律真实转变为其提供了思想基础；学界相关的研究成果又提供了理论支撑。其次是对再审加刑予以限定的制度建构，考虑到现实状况，主张采取渐进思路：第一步是近期目标；第二步才是确立完善的相对再审不加刑原则的远期目标。近期目标所创造的条件和提供的准备，是远期目标能够实施的重要前提，故而本文将论述的重心放在近期目标上。为实现近期目标，先从事实认定、法律适用、程序适用和工作人员作风四个角度划定可以加刑和禁止加刑的范围，然后是制度层面的安排，包括申诉、控诉和审判三个方面。