论文部分内容阅读
控审关系是刑事诉讼构造的重要组成部分,是刑事诉讼机制的支柱性制度。在本文中,作者重点研究了有关控审关系制度的理论,通过比较法的考察和对我国刑事诉讼控审关系的审视,就我国现行刑诉控审关系的改革提出了初步的建设性设想。 本文分为三个部分,约有四万四千字。 第一部分为刑事控审关系的理论。作者首先对刑事诉讼的基本诉讼职能作了一个初步的概述,阐述了公诉职能和审判职能的内容以及它们之间的关系。在此基础上,作者全面论述了公诉权和审判权的概念、性质、特点、内容和诉讼效力,对公诉行为和审判行为的范围进行了界定。并从历史发展的角度对刑事诉讼控审关系作出分类,即早期的控审分离模式、欧洲中世纪纠问制控审一体模式、中国中古时期控审关系和现代控审分离诉讼模式。最后重点论述了隐藏在控审模式背后的基本理论,认为任何理论都有局限性,我们的目的是要建立一个和谐而富有包含力的理论体系。作者主要从权力制衡、程序正义、人权保障、诉讼经济效益和认知心理的角度出发来论述刑事诉讼控审关系。 第二部分对目前国外主要的控审模式进行了考察和评价,通过对各种控审模式的比较,指出它们的优点和弊端,为我国控审关系改革提供了可资借鉴之所。英、美国家在官厅设置上,检察机关和法院完全分开,实行“起诉一本书主义”,彻底切断审前控、审双方非必要的联系。在法庭审理中,检察官主动积极举证,对被告人进行指控,法官并不主动收集证据,而是超然于诉讼当事人之上,居中裁判。法、德等采职权主义立法例的国家,由于实行全案移送的起诉方式,审前的司法审查带有实体认定的色彩,例如法国的预审程序和德国的中间程序。在法庭审理过程中,法官主动积极地收集、审查证据,推动审判的发展并有义务查明案情真相,而检察官在庭审中的诉讼职能表现得不明显,相对于英美国家来说,控审职能分离的不彻底。日本采用所谓的混合模式,实行“起诉一本书主义”,切断控审双方审前的联系,既强调检察官必须积极主动地提出证据,进行公诉,又肯定了法官庭审中的主导地位。作者认为不能脱离一个国家特定的历史传统来评价一种控审模式的优劣,一种在理论上良好的模式未必能在一个经济文化异常落后的国家实行,甚至会产生更大的负面作用。所以,我们必须结合本国的实际情况,借鉴一些可资利用的技术性规范。 第三部分先全面概述和月湘退我国的刑事诉讼控审制度,肯定其具有现实性价值的一方面,但对其不适应现代法治精神的缺陷,进行了深刻的剖析,进而对我国现行控审关系中存在的问题从理论上作出分析,并进行了实证的调查。关于控审关系的改革,文章从三个方面进行论述。首先,对我国刑诉控审关系改革的出发点进行了定位,认为应立足于我国的传统诉讼文化和现实司法环境。其次,指明了控审关系改革的目标,认为我国刑诉控审关系,必须满足一些为全世界大多数国家所认可的一些准则。最后,在前文详实的论述…之后,提出自己的具体设想,认为应当正确定位公诉检察官和庭审法官的诉讼地位,法院内部应设立专职起诉审查庭和设置审前准备程序,严格限制法官的庭外调查权,建立合理的公诉变更和罪名变更机制等,完善我国刑事诉讼控审制度。