中共中央在2013年11月15日公布了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,其中第十三条提出要完善金融市场体系,健全多层次资本市场体系。投资者是资本市场中的重要参与者,构建健全的多层次资本市场体系,投资者权益保护至关重要。为了落实《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》的精神,2013年国务院办公厅出台了《关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》(以下简称《意见》),从建立多元化纠纷解决机制、强化中小投资者教育、完善投资者保护组织体系等九个方面突出了中小投资者保护工作的具体要求。作为我国资本市场中小投资者保护工作的主导机构,中国证监会根据《关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》“完善组织体系,探索建立中小投资者自律组织和公益性维权组织”的要求,从顶层设计和中小投资者实际需求出发,于2014年成立中证中小投资者服务中心(以下简称“投服中心”)这一公益性中小投资者服务和维权组织,主导中小投资者合法权益保护工作。投服中心成立至今已四年有余,在中小投资者保护方面的作用已经凸显出来,同时其保护机制的不足也暴露出来。为了更好的发挥投服中心的作用,做好中小投资者保护工作,有必要对投服中心现行中小投资者保护机制进行分析、研究,总结其保护机制的不足并提出完善建议。鉴于我国大陆地区投服中心是在参考借鉴我国台湾地区财团法人证券投资人及期货交易人保护中心(以下简称“投保中心”)的基础上设立的,而且我国台湾地区投保中心成立时间长,相关投资者保护机制已经趋于成熟,因此本文选择以我国台湾地区投保中心作为参照,通过对其投资者保护机制保护效果的梳理、总结,分析其投资者保护机制的优势与不足,作为我国投服中心中小投资者保护机制完善的参考经验。本文共分六部分,第一部分为引言部分,第二部分为我国中小投资者概念的界定,目前我国对中小投资者并没有明确的界定标准,实践中对中小投资者的界定标准也不一致,随着证券投资者投资手段逐渐物化为投资产品,证券投资者与金融消费者之间也产生了交叉,中小投资者与金融消费者之间的界限日趋模糊。第三部分主要介绍我国投服中心的成立背景及中小投资者保护措施,第四部分结合我国台湾地区投保中心投资者保护的经验对我国大陆地区投服中心中小投资者保护机制进行了分析,提出了其不足之处,第五部分在前文的基础上提出了完善我国投服中心投资者保护机制的建议,最后一部分本文的结语。引言部分在肯定我国投服中心在中小投资者保护工作中取得的成果的同时,提出为了更好地发挥投服中心中小投资者保护的作用,有必要借鉴我国台湾地区投保中心运作的经验,进一步完善我国大陆地区投服中心中小投资者保护机制。第二部分为对我国中小投资者概念的界定,目前我国对中小投资者并没有明确的界定标准,实践中对中小投资者的界定标准也不一致,随着证券投资者投资手段逐渐物化为投资产品,证券投资者与金融消费者之间也产生了交叉,中小投资者与金融消费者之间的界限日趋模糊。以50万元人民币投资额为划分标准,我国中小投资者存在数量众多且分散、专业知识不足以及在证券交易中处于弱势地位等特征。第三部分主要是对我国投服中心的介绍与分析。第一节简要介绍了我国投服中心的成立背景。第二节对投服中心三大主要中小投资者保护措施——持股行权、调解与支持诉讼的运作方式及初步成效进行了介绍。第四部分是对投服中心现行中小投资者保护机制及其运作过程的分析,通过对其运行效果的分析和与我国台湾地区投保中心的比较,本文认为我国投服中心现行投资者保护机制主要有四点不足之处。第一,法律支撑不足。我国台湾地区投保中心是依据《证券投资人及期货交易人保护法》(以下简称《投保法》)成立的,而我国投服中心则是根据国务院办公厅颁布的《意见》设立的,此外我国台湾地区《投保法》还明确规定了投保中心的资金管理、投资者保护措施等具体运作问题,并制定了一些列运作规范,而我国投服中心的中小投资者保护机制则缺乏明确的法律规范支撑。第二,股东代表诉讼受限。我国台湾地区在2009年修订《投保法》时增加了有关代表诉讼的规定,而我国只在《持股行权试点工作方案》和《扩大持股行权试点方案》中简单提及探索通过公开征集方式进行股东代表诉讼,投服中心成立四年有余,还没有提起过股东代表诉讼。由于投服中心支持有上市公司一手(100股)股票,远没有达到《公司法》规定的持股比例要求,所以如何打破股东代表诉讼持股条件的限制成为完善投服中心投资者保护机制需要解决的问题之一。第三,资金来源单一引发的独立性问题。作为公益性服务和维权组织,投服中心除了股东出资以外没有其他资金来源,相比之下,我国台湾地区投保中心则拥有多个资金来源。如果不能明确投服中心的资金来源,拓宽资金来源,那么投服中心开展投资者保护工作容易受到来自利益方的干预。第四,支持诉讼的缺陷。现行诉讼机制案件处理效率较低,案件处理周期长,投资者获赔时间过长。同时由于投服中心支持诉讼机制目前仍旧是个案诉讼,一案的判决不会对他案产生扩张效力,这一方面增加了案件的处理时间,另一方面则可能导致同一事件引发的案件判决不同甚至互相矛盾。第五部分在前文论述的基础上,参考我国台湾地区投保中心以及德国示范诉讼的经验,提出了完善我国投服中心投资者保护机制的建议。首先,本文提出借《证券法》修改的契机,在《证券法》中明确投服中心的地位、职责等事项,同时通过《证券法》授权,由证监会制定投服中心的具体运作规则。其次,参考《证券公司投资者适当性制度指引》的标准,结合投资者的有关要素,制定中小投资者的与普通投资者的划分标准,并对中小投资者与金融消费者做出明确区分。再次,本文在比较投服中心增持上市公司股票、在证券市场引入公益诉讼和在《证券法》中做出豁免规定后,认为通过《证券法》进行豁免是当下投服中心提起股东代表诉讼受限较为可行的解决路径。然后,关于投服中心资金来源的问题,由于我国投资者保护基金是独立运作的,同时考虑到保证投服中心独立性需要,建议增加股东,接受社会捐赠,以拓宽投服中心的资金来源。最后,在我国投服中心现有支持诉讼机制的基础上,借鉴示范诉讼制度,明确示范判决扩张效力,克服现有诉讼机制的不足。最后为本文的结语,对本文进行了简单梳理、总结,我国中小投资者保护工作任重道远,通过对中小投资者保护机制完善,投服中心在中小投资者保护将大有可为。