论文部分内容阅读
目的：Kümmell病的首要治疗目的往往是缓解腰背或胸背部疼痛，预防骨折不愈合的椎体进一步塌陷，纠正和预防脊柱后凸畸形。随着微创技术的发展与应用，经皮椎体后凸成形术(PKP)及经皮椎体成形术(PVP)逐渐应用于Kümmell病的治疗中。但是由于Kümmell的特殊性及手术的相关并发症，PKP结合中医传统疗法及PVP结合中医传统疗法的疗效及优劣尚未得到清楚地认识。因此，本研究回顾性分析比较行PKP及PVP结合中医传统疗法治疗的Kümmell病病例，为临床微创治疗该疾病的方法提供理论依据。. 方法：收集自2012年1月至2015年1月在西安市红会医院脊柱外科行PKP或PVP结合中医传统疗法治疗并获得最终随访的35例无神经症状的Kümmell病患者。其中行PKP结合中医传统疗法治疗的患者共13例，行PVP结合中医传统疗法治疗的患者共22例。术前1d指导患者在病房仰卧位时伤椎节段垫一软垫，尽量保持过伸位。术中操作如下：(1)患者行俯卧位于手术台上，于双侧髂骨及胸部各放置一软垫保持过伸体位；(2)在患者可承受范围内，术者立于患者一侧，双手于伤椎节段采用合适力度行传统手法复位，另一名助手提拉患者双下肢，使患者尽可能恢复椎体高度；(3)按常规后路手术消毒铺单，局部浸润麻醉，所有患者行单侧或双侧入路，在C型臂下逐步注入拉丝期骨水泥(其中PKP组行球囊复位后注入骨水泥)，如出现骨水泥向椎管或椎前血管渗漏的情况则停止注入骨水泥；(4)切口消毒后一次性手术粘贴巾包扎伤口。术后常规吸氧及心电监护8h，术后12h患者可佩戴支具下地活动。术后常规使用抗生素1d。住院期间及出院后患者常规行抗骨质疏松治疗。患者出院后于本院中医康复科门诊行常规康复治疗2个疗程(康复治疗采取手法按摩，局部理疗，中药局部热敷及艾灸疗法,7天为一个疗程)。患者比较两组患者术中出血量、骨水泥注入量及手术相关费用(包括内植物费用及手术费)。所有患者于术前、术后2d、终末随访时行疼痛视觉评分量表(VAS)评分及测量受伤节段矢状面Cobb角(伤椎上位椎体的上终板垂线与下位椎体的下终板垂线的交角)，于术前及终末随访时行Oswestry功能障碍指数(ODI)评分。分别比较两组组内及组间患者术前、术后2d、终末随访时VAS评分及Cobb角，比较两组组内及组间患者术前、终末随访时的ODI评分。 结果：PKP结合中医传统疗法组13例:男性5例，女性8例，年龄60到82岁，平均年龄74.38±5.66岁，随访时间10到32个月，平均19.31±6.50个月，平均骨密度T=-3.49±0.62，伤椎分布：T112例，T124例，L16例，L21例;PVP结合中医传统疗法组22例:男性7例，女性15例，年龄60到83岁，平均年龄72.82±5.66岁，随访时间12到36个月，平均22.66±7.66个月,平均骨密度T=-3.27±0.49，伤椎分布：T71例，T91例，T101例，T112例，T125例，L110例，L22例。两组患者性别、年龄、病程、骨密度、平均随访时间及术中出血量无明显统计学差异(P>0.05)。PKP结合中医传统疗法治疗组在手术相关费用上明显高于PVP结合中医传统疗法治疗组(P<0.05)，两组所有患者术后的ODI评分、VAS评分、Cobb角较术前均有明显改善(P<0.05)，虽然在Cobb角改善方面PKP结合中医传统疗法组略优于PVP结合中医传统疗法组，但两组无明显统计学差异(P>0.05)。两组终末随访时较术后2d时Cobb角有所增加，但是两组患者疼痛评分及ODI评分较术后无明显差异(P>0.05)。PKP结合中医传统疗法组共有3例发生骨水泥渗漏，PVP结合中医传统疗法组共有8位发生骨水泥的渗漏，但两组无明显统计学差异(P>0.05)。终末随访时， PKP结合中医传统疗法组有1例发生邻近节段骨折，PVP结合中医传统疗法组无邻近节段骨折发生。. 结论：PKP结合中医传统疗法及PVP结合中医传统疗法治疗Kümmell病在ODI评分、VAS评分方面均较术前明显改善(P<0.05)，且两组间无明显统计学差异(P>0.05)。虽然在Cobb角改善方面PKP结合中医传统疗法组略优于PVP结合中医传统疗法组，但两组间无明显统计学差异(P>0.05)。然而，PKP结合中医传统疗法组的手术费用明显高于PVP结合中医传统疗法组，且2组间骨水泥渗漏率并无明显统计学差异(P>0.05)。因此，本研究认为，对于无明显神经症状的Kümmell病的治疗，尤其是不能耐受全麻手术的高龄患者，PVP结合中医传统疗法可以作为一种优先考虑的术式。.