产品专利所描述的对象通常为机械领域中具有实体结构的产品,因此,产品专利权利要求中的技术特征通常是对产品的结构、部件、连接关系、参数的描述。但是在特殊情况下,采用产品中的结构、部件、连接关系、参数等无法恰当地将产品的技术特征表达清楚。因此,产品专利权利要求中也会以描述功能或者效果的方式（即功能性特征）对产品专利中的相应技术特征进行限定。由于功能性特征仅描述产品中的结构所实现的功能或者效果,但不明确描述产品所具有的结构,因此功能性特征在描述对象、对应的技术范围等方面具有一定的不确定性。目前我国对产品专利权利要求中功能性特征的定义、对应的技术范围等方面,均缺乏立法上的明确解释和说明。因此在我国专利实践的可专利性判断程序、专利侵权判定程序中,专利申请人、审查员、法官、公众对应产品专利权利要求中的功能性特征的认定、特征等同、保护范围的确定等方面时常产生较大的争议。此外,我国目前在可专利性判断程序中使用“能够实现相应功能的全部实施方式”这一方法对功能性特征进行解释,而在专利侵权判定程序中使用“具体实施方式及其等同”这一不同的方法对功能性特征进行解释。在行政程序和司法程序中采用两种不同的解释方法对功能性特征进行解释,这样是否会对专利权的保护产生不良影响,对相关人的合法利益产生不良影响,也是学者一直在探讨的问题。基于此,本文首先从基本理论方面,结合相关法律文件,对功能性特征的定义作了进一步地明确和阐述,并结合司法实践,明确了产品权利要求中功能性特征的应用方式,并进行举例说明;其次,明确现有的专利相关法律文件中对产品权利要求中的功能性特征的记载要求和规范,并对现有的规范进行评析;再次,结合司法实践,分别对可专利性判断程序中对功能性特征的解释方法,以及专利侵权判定程序中对功能性特征的解释方法进行阐述,对上述两种程序中的解释方法分别进行评析,并进行综合探讨;再次,对国外专利,主要是美国和日本专利中功能性特征的应用及其解释方法进行阐述,并分析其所适用的功能性特征的解释方法的合理性;最后,针对上述所有探讨的内容进行分析总结,给出对于完善我国功能性限定产品权利要求制度的建议。笔者认为,我国目前在行政程序和司法程序中采用两种不同的功能性特征的解释方法存在不合理之处,应当对这两种解释方法进行统一,并统一为司法程序中所采用的限缩式的解释方法。这样能够使功能性特征对应的范围得到合理的划分,有利于增强专利权的稳定性,使授权专利的专利权能够在侵权判定程序中得到实质的保护。