死刑案件,人命关天,必须适用极为严格、审慎的审理程序。死刑第二审案件开庭审理是严格执行刑事诉讼法、落实人民法院“二五”改革纲要的重要举措,也是完善死刑案件审判程序、保证死刑案件质量的必然要求,有利于加强司法人权保障,有利于从制度上保证死刑判决的公正和慎重。《关于死刑第二审案件开庭审理程序若干问题的规定(试行)》(以下简称《规定》)对死刑二审开庭的具体实施问题作出了较具体的规定,但要在一个职权主义的诉讼环境下全面贯彻落实《规定》的精神,司法实践还不能做出肯定的回答,不仅在于诉讼观念的滞后,司法制度还有待深入改革,立法本身也过于粗疏,简单,相关问题得不到解决,死刑二审开庭只能是口号式的宣称,多项规定也将流于形式。对此,笔者在阅读相关的资料和成果之后,对死刑二审开庭审理程序作了较全面的思考,本文分三个部分:第一部分:分析了死刑二审开庭审理程序的背景和立法现状。死刑二审不开庭将不利于保证死刑的准确性,也不利于保证司法的公正性;在死刑复核权已经收归最高人民法院的背景下,开庭审理更是有其至关重要的作用,一系列的立法行为也证明了死刑二审开庭已经受到了相当的重视,笔者全面解读了《关于死刑第二审案件开庭审理程序若干问题的规定(试行)》的主要内容,以期结合最新的法律规定来对我国的死刑二审开庭进行深入论证。第二部分:分析了死刑二审开庭审理程序在立法和司法实践中存在的问题。死刑二审开庭关键是如何保证其实效性,由于我国庭审实行的是卷宗笔录中心主义,在二审中难以违背阅读笔录式的审理方式,实现改判不容易;庭审中律师的有效辩护难,被告人的主体作用很难发挥;证人,鉴定人出庭率低,庭审的实效性难以得到保证,这些都影响了死刑二审的开庭效果;健全的配套措施,比如裁判理由制度,评议表决机制,事后救济程序等,对死刑二审开庭充分发挥其纠错作用也是很必要的,而现行的审理制度和整个的诉讼环境还不具备相应的配套措施。相应的理论问题,比如检察机关以何名义出庭支持公诉,如何把握全面审和重点审之间的关系,举证责任的配置等,我国现行的刑事诉讼法和相关的法律规定都没有作详细明确的规定,导致在司法实践中困难重重,不利于死刑二审开庭的有效而全面地实施。第三部分:对死刑二审开庭审理程序的对策进行了科学的论证。针对相关问题,笔者本着实际解决问题的原则,一一提出对策和思路,以期抛砖引玉,进一步改革我国的死刑二审开庭审理程序。对于保证庭审的实效性,笔者建议废除卷宗笔录中心主义,设置保证律师的有效辩护措施,构建关键证人出庭作证制度,从而真正从纸面上的开庭审理落实到具体的司法实践中来。在配套措施方面,笔者建议构建严谨的裁判理由制度,科学的评议表决机制,严格的救济程序监督机制,健全的配套措施对保证死刑二审开庭的实际效果,作用重大。最后对检察机关的定位,全面审和重点审的关系,开庭审理如何举证等,笔者本着具体问题具体分析的原则,全面理顺了相应的关系,对检察机关在被告人提出上诉时,应坚持双重身份,即国家公诉人和法律监督者的身份,而检察机关自己提出抗诉的,则定位为法律监督者;由于死刑案件的特殊性,应坚持全面审和重点审相结合的原则,在全面审理的原则下,不排斥对上诉、抗诉理由的重点审查;死刑二审开庭的举证问题,一审原有证据和二审提出的新证据,各分三种情况分别讨论。笔者分不同层次解决提出的问题,勇于突破现有的制度框架,以期构建一套完整的机制,把我国的死刑二审开庭纳入一个适用顺畅的诉讼环境中,真正把《规定》的精神落到实处,保证死刑案件的公正性,最终实现司法正义。