论文部分内容阅读
目的:通过扶正通络针法治疗带状疱疹后遗神经痛的临床观察,探讨扶正通络针法治疗带状疱疹后遗神经痛的临床疗效,并在总结以往临床经验、科研结果的基础上,初步形成一套扶正通络针法治疗带状疱疹后遗神经痛的治疗思路和方法。
方法:严格按照纳入标准和排除标准,将61例带状疱疹后遗神经痛患者随机分为试验组和对照组。试验组30例,采用扶正通络针法进行治疗;对照组31例,采用电针配合艾灸法进行治疗。两组均每日治疗1次,10次为一个疗程,疗程间休息2天。2个疗程结束后3天根据简式McGill疼痛问卷及UBA疼痛行为量表进行量化评定。
结果:临床观察61例,实际有效病例61例。(1)综合疗效评价:临床应用扶正通络针法治疗带状疱疹后遗神经痛患者30例,治愈10例,好转18例,总有效率为93.3﹪;对照组31例,治愈4例,好转20例,总有效率为77.4﹪,两组总有效率经统计学分析P>0.05,说明两组在治疗带状疱疹后遗神经痛方面没有差异,但是试验组治愈数和总有效率都明显高于对照组,证明以扶正通络针法为试验组的疗效优于以电针配合艾灸法为对照组的综合疗效。(2)镇痛效果评价:①使用简式McGill疼痛问卷对两组患者疼痛强度进行评分,两组患者治疗前后疼痛积分差值经统计学处理P<0.05,说明两组治疗前后疼痛强度有统计学意义。②根据简式McGill疼痛问卷对两组患者疼痛改善度的评价,试验组显效18例,有效10例,无效2例;对照组显效8例,有效16例,无效7例。两组镇痛效果经统计学处理有极其显著性差异(P<0.01),说明扶正通络针法的镇痛效果显著优于电针配合艾灸法。(3)治疗前后UBA疼痛行为量表评分:临床观察表明两组患者治疗后总积分均较前减少,说明两种疗法均能改善患者疼痛行为程度,两组治疗前后积分差值经统计学处理P<0.01, 有极其显著性差异。在试验过程中,两组均未出现合并使用其他治疗的药物。安全性分析显示,本临床试验无不良事件。
结论:经过对两组患者治疗前后疗效的统计学分析表明:扶正通络针法和电针配合艾灸法对带状疱疹后遗神经痛均有较好的疗效,但是扶正通络针法的疗效显著优于电针配合艾灸法。本研究为临床治疗带状疱疹后遗神经痛提供了一套新的治疗方案,值得临床推广应用。实验过程中,未发生任何不良事件,说明整个试验技术路线是安全可行的。
方法:严格按照纳入标准和排除标准,将61例带状疱疹后遗神经痛患者随机分为试验组和对照组。试验组30例,采用扶正通络针法进行治疗;对照组31例,采用电针配合艾灸法进行治疗。两组均每日治疗1次,10次为一个疗程,疗程间休息2天。2个疗程结束后3天根据简式McGill疼痛问卷及UBA疼痛行为量表进行量化评定。
结果:临床观察61例,实际有效病例61例。(1)综合疗效评价:临床应用扶正通络针法治疗带状疱疹后遗神经痛患者30例,治愈10例,好转18例,总有效率为93.3﹪;对照组31例,治愈4例,好转20例,总有效率为77.4﹪,两组总有效率经统计学分析P>0.05,说明两组在治疗带状疱疹后遗神经痛方面没有差异,但是试验组治愈数和总有效率都明显高于对照组,证明以扶正通络针法为试验组的疗效优于以电针配合艾灸法为对照组的综合疗效。(2)镇痛效果评价:①使用简式McGill疼痛问卷对两组患者疼痛强度进行评分,两组患者治疗前后疼痛积分差值经统计学处理P<0.05,说明两组治疗前后疼痛强度有统计学意义。②根据简式McGill疼痛问卷对两组患者疼痛改善度的评价,试验组显效18例,有效10例,无效2例;对照组显效8例,有效16例,无效7例。两组镇痛效果经统计学处理有极其显著性差异(P<0.01),说明扶正通络针法的镇痛效果显著优于电针配合艾灸法。(3)治疗前后UBA疼痛行为量表评分:临床观察表明两组患者治疗后总积分均较前减少,说明两种疗法均能改善患者疼痛行为程度,两组治疗前后积分差值经统计学处理P<0.01, 有极其显著性差异。在试验过程中,两组均未出现合并使用其他治疗的药物。安全性分析显示,本临床试验无不良事件。
结论:经过对两组患者治疗前后疗效的统计学分析表明:扶正通络针法和电针配合艾灸法对带状疱疹后遗神经痛均有较好的疗效,但是扶正通络针法的疗效显著优于电针配合艾灸法。本研究为临床治疗带状疱疹后遗神经痛提供了一套新的治疗方案,值得临床推广应用。实验过程中,未发生任何不良事件,说明整个试验技术路线是安全可行的。