论文部分内容阅读
目的:使用不同营养筛选工具对泡型肝包虫病患者营养状态进行评估,了解泡型肝包虫病患者营养不良程度及特点,比较分析各综合量表与传统单项营养指标评定结果的相关性,以期为泡型肝包虫病患者临床营养评估提供参考。方法:以青海大学附属医院(2017年3月1日─2017年10月1日)就诊的泡型肝包虫病患者为研究对象,并于入院期间(48-72h)完成对该患者信息的收集,通过单项营养指标、综合营养评价法(MNA、NRS2002、SGA)对该人群患者进行营养状态的评估,经一致性检验评价MNA、NRS2002、SGA各结果一致性,并分析各量表与传统单项指标间的相关性,最终筛选较为适宜于泡型肝包虫病患者的营养评估方案。结果:(1)单项传统营养指标测定结果:营养不良检出率依次为:AMC(70.31%)、TSF(42.19%)、BMI(20.31%)、Alb(56.25%)、HGB(26.56%)、TLC(59.38%)。(2)综合评价量表评定结果:MNA量表、NRS2002量表和SGA量表分别检出营养不良危险(营养风险)发生率依次是:79.69%、56.67%和20.31%。(3)量表评价结果交叉分类检验提示:NRS2002法和SGA法评定结果、NRS2002法和MNA法评定结果、SGA法和MNA法评定结果均存在差异(均有P<0.05)。(4)经各综合量表所划分的营养组:MNA分组组间AMC、BMI、Alb和HGB存在差异,TSF和TLC不存在差异;NRS2002分组组间AMC、TSF、BMI、HGB和TLC均存在差异,Alb不存在差异;SGA分组组间TSF、Alb、HGB和TLC存在差异,AMC和BMI不存在差异。相关性分析提示:MNA得分除了与AMC和HGB存在正相关外,与其余各单项指标均未见相关性;NRS2002得分,除Alb外,与其余各单项指标均存在负相关。除了TSF和TLC之外,在由MNA方法创建的分组之间AMC,BMI,Alb和HGB组间存在差异。除Alb之外,用NRS2002方法得到的各组间传统单项指标均有显着性差异。结论:MNA、NRS2002和SGA对泡型肝包虫病患者营养评估结果并不一致。综合量表与单项指标相关性分析显示:NRS2002优于MNA和SGA法,前者用于泡型肝包虫病患者的营养评估较后两者更为可靠。