传统合同法理论认为合同解除权仅能由守约方享有,但是在最高院公报案例“新宇案”中,法院判决支持违约方解除合同为突破理论桎梏提供了契机,引起了理论界和实务界关于违约方解除权的争议。本文通过对理论观点和司法裁判进行整理分析,探讨民法典背景下违约方解除权的正当性及其适用。本文共分为六个部分:第一部分是绪论。首先,说明本文的研究背景及意义。其次,对英美法系和大陆法系国家关于违约方解除合同在立法和实践中的做法进行概述和评说。最后,简单的阐述研究方法、研究目的。第二部分是违约方解除权的理论基础。通过梳理违约方解除权的理论学说,分别对否定说和有限肯定说进行介绍和评述。为进一步说明违约方解除权具有正当性,本文分别从效益维度、替代性维度、成本维度三个角度进行分析和论证。第三部分是违约方解除权的立法和实践现状。在立法层面上,通过对违约方解除权的立法沿革进行梳理,论证《九民纪要》第48条肯定了违约方解除权,明确《民法典》第580条赋予了违约方解除权。在实践层面上,以筛选的42篇违约方解除权案例为样本进行实证研究,从案由分布、诉讼地位、裁判结果及裁判观点四个方面进行统计和分析。第四部分是违约方解除权在司法适用中存在的问题。以“非金钱债务”为限制条件过度限缩违约方解除权的适用范围,并且违约方该如何行使解除权以及损害赔偿责任的适用均不明确。第五部分是针对违约方解除权适用中存在的问题提出解决路径。其一,探究出应扩大违约方解除权的适用范围,即“金钱债务”情形下也应当予以适用;其二,指出违约方必须以司法解除的方式行使解除权,并类推适用情势变更之再交涉程序;其三,违约方解除合同不应当影响损害赔偿责任的承担,应当给法官设立释明义务,并且对损害赔偿的范围进行界定。最后一部分是结语,概括了本文的核心观点和结论,说明了本文写作的不足以及遗憾。